Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9459/2014 от 18.04.2014

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-9459/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Коневой Натальи Георгиевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Коневой Натальи Георгиевны к Бирюковой Елене Георгиевне об исключении записи о границах земельного участка и установлении границ земельного участка и разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Коневой Н.Г., Бирюковой Е.Г. представителей Бирюкова А.С.,

установила:

Истец Конева Наталья Георгиевна обратилась в суд с иском к Бирюковой Елене Георгиевне об исключении записи о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что Коневу Георгию Петровичу на праве собственности на основании Постановления Главы администрации поселка <данные изъяты> от 14 декабря 1994 года № 601 принадлежал земельный участок площадью 980 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка <данные изъяты>. На основании договора дарения от 01 августа 2001 года Конев Г.П. распорядился в их пользу домом и участком в равных долях. Постановлением Главы администрации пос. Мамонтовка № 180 от 28 августа 2001 года изменен номер их дома с 5 а на 5 б, а регистрация участка в государственном кадастре – по дому 5а.

Решением Пушкинского городского суда от 22 сентября 2009 года вступившим в законную силу 11 ноября 2008 года произведен раздел домовладения между истцом и ответчицей, прекращено право общей долевой собственности на дом. В пользу Бирюковой Е.Г. и истца взыскана компенсация в размере 106587 рублей 64 копейки, в связи с тем, что канализация, включая канализационный колодец остались у нее в собственности. Решением мирового судьи 311 судебного участка от 02 мая 2012 года вступившим в законную силу 06 июня 2012 года за истцом признано право собственности на пристройку лит а2. У истца в собственности находится часть домовладения с постройками, расположенная слева по фасаду. На кадастровый учет поставлены оба участка по 490 кв.м. каждый, принадлежащие им с ответчицей на праве общей долевой собственности. Договориться в мирном порядке о выделе земельных участков из общей долевой собственности им с ответчицей не удалось. При обращении в геодезическую организацию « Глобус Геодезия» было установлено, что площади земельных участков по фактическому пользованию составляю 495 и 492 кв.м против 490 кв.м, поставленных на кадастровый учет. Выдел принадлежащего ему земельного участка пропорционально доле в доме затруднен помимо изменения площадей участков также тем, что фактические границы обоих участков 495 кв.м и 492 кв.м существенно отличаются от тех границ, которые стоят на кадастровом учете, как это показано на плане границ, подготовленных « Глобус Геодезия». План внешних границ участков 495 кв.м и 492 кв.м граничащих с домом 5, 5 а и 7 по <данные изъяты>, согласован смежными землепользователями. Управлением строительства и архитектуры района. При этом, границы <данные изъяты> на кадастровый учет не поставлены, границы <данные изъяты> – требуют уточнения и носят временный характер, границы участка <данные изъяты> установлены в кадастровом квартале, без уточнения. Истица просит суд изменить номер земельных участков с кадастровыми номерами № 50:13:080110:0016 и 50:13:080110:0017, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-он Мамонтовка <данные изъяты> с <данные изъяты>. Исключить из ГКН сведения о границах участков с кадастровыми номерами № 50:13:080110:0016 и 50:13:080110:0017, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-он Мамонтовка <данные изъяты> с <данные изъяты>. Произвести выдел принадлежащего истцу земельного участка из участков с кадастровыми номерами № 50:13:080110:0016 и 50:13:080110:0017, распложенных по адресу: <данные изъяты>, м-он Мамонтовка <данные изъяты> с <данные изъяты>. Прекратить ее право общей долевой собственности на данные участки.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд установить внешние границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, м-он Мамонтовка <данные изъяты>. Изменить номер земельных участков с кадастровыми номерами № 50:13:080110:0016 и 50:13:080110:0017, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-он Мамонтовка <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исключить из ГКН сведения о границах участков с кадастровыми номерами № 50:13:080110:0016 и 50:13:080110:0017, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-он Мамонтовка <данные изъяты> с <данные изъяты>. Произвести выдел принадлежащего истцу земельного участка из участков с кадастровыми номерами № 50:13:080110:0016 и 50:13:080110:0017, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-он Мамонтовка <данные изъяты> с <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности на данные участки.

Истец Конева Н.Г. и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бирюков А.С. заявленные исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Ответчик Лейвин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Степаненко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коноплева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Гроза М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, раздел земельного участка произведен по варианту 3 заключения эксперта

Конева Н.Г. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, поскольку не согласна с вариантов раздела по варианту 3 экспертного заключения, так как по данному варианту колодец выделенный ей по решению суда и находящийся у нее в собственности остался в общем пользовании сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 01.08.2001 года Конева Н.Г. и Бирюкова Е.Г. являются собственниками по 1/2 доле каждая земельными участками с кадастровыми номерами № 50:13:080110:0016 и 50:13:080110:0017, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-он Мамонтовка <данные изъяты> с <данные изъяты>. (л.д.8,9, 44-47, 48-51, 66-70).Вышеуказанные участки поставлены на кадастровый учет.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2008 года произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-он Мамонтовка <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Определением суда от 26 ноября 2012 года по делу была назначена землеустроительная экспертизы (л.д.76-77). Суду было представлено экспертное заключение и три варианта раздела земельного участка (л.д.78-87,169,96). Экспертом Лашкевичем В.Ю. составлен ситуационный план земельного участка (л.д. 81), план установления внешних границ (л.д.82).

Истец просил произвести раздел спорного земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения (л.д.169), пояснив что по данному варианту сохраняется долевое соотношение, а так же на выделяемом ей земельном участке остается колодец «Г4», который выделен ей решением суда от 22.09.2008 года.

Представитель ответчика возражал против раздела земельного участка по варианту № 1 и настаивал на разделе земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения, поскольку по мнению ответчика колодец лит «Г4» является собственностью Бирюковой Е.Г., а кроме того при данном разделе не затрагивается возведенная ею беседка.

При рассмотрении настоящего спора суд принял за основу решения суда вариант № 3 экспертного заключения о разделе спорного земельного участка, который максимально приближен к фактическому пользованию и соотношению долей сторон в праве собственности на земельный участок.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Принимая за основу решения суда вариант № 3 экспертного заключения о разделе спорного земельного участка, суд не учел, что канализационный колодец лит 4, который при данном варианте будет находиться в общем пользовании сторон собственности, принадлежит на праве собственности истцу. ( л.д.196)

Данные обстоятельства подтверждаются решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.09.2008 года, которым произведен реальный раздел домовладения между Коневой Н.Г. и Бирюковой Е.Г.

Из описательной части указанного решения усматривается, что вся канализация передается Коневой Н.Г., которая в свою очередь выплачивает Бирюковой Е.Г. денежную компенсацию.

Определением Пушкинского городского суда от 03.06.2013 года, разъяснено решение суда от 22.09.2008 года, которым указано, что канализационный колодец является неотъемлемой частью канализации, выделенной Коневой Н.Г. дело 2-697/08.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел участка по варианту 3 экспертного заключения противоречит требованиям ст. ст. 252 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым произвести раздел земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения ( л.д. 86), поскольку данный вариант отвечает требованиям закона в части равнодолевого раздела, с учетом произведенного ранее раздела домовладения и расположения конкретных частей дома, выделенных сторонам, Стороны при разделе земельного участка будут изолированы друг от друга. При таком положении не имеется оснований полагать, что при разделе земельного участка по варианту 1 нарушаются права Бирюковой Н.Г.

Кроме того, разрешая спор о разделе земельного участка, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок является делимым, т.е. каждый из его частей образует самостоятельный земельный участок с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ) и каждая его часть соответствует минимальной норме предоставления участков соответствующего целевого назначения (ст. 33 ЗК РФ).

При этом судебная коллегия также учитывает то, что определением Пушкинского городского суда от 5 марта 2014 года между сторонами заключено мировое соглашение, по которому Бирюкова Е.Г. переносит беседку Г3 на расстояние одного метра от канализационного колодца.

В остальной части решение суда является законным и правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года отменить в части раздела земельного участка.

В указанной части постановить новое решение.

Произвести раздел земельного участка 989 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-он «Мамонтовка», <данные изъяты> по варианту № 1 экспертного заключения.

Выделить в собственность Коневой Наталье Георгиевне земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-он «Мамонтовка», ул. Народная, д. 5 «б» площадью 494 кв.м. в границах: (7-15) :14.15 м; (15-16) :2.97м; (16-17):13.59м; (17-8) : 21.65м; (8-9):0.91м; (9-6) :5.07м; (6-5) :4.85м; (5-4) :1.25м; (4-3) :1.44м; (3-2) :6.28м; (2-1) :4.94м; (1-19) :0.71м; (19-18) :7.07м; (18-7) :18.69 м.

Выделить в собственность Бирюковой Елене Георгиевне земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-он «Мамонтовка», ул. Народная, д. 5 «б» площадью 495 кв.м. в границах: (6-5) :4.85 м; (5-4) : 1.25м; (4-3) :1.44м; (3-2) :6.28м; (2-1) : 4.94 м; (1-19) : 0.71м; (19-18) :7.07м; (18-7) :18.69м; (7-14) :14.24м; (14-13) : 2.95м; (13-12) :19.40м; (12-11) :13.51м; (11-6) :19.32.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи