Решение по делу № 2-4358/2012 ~ М-4323/2012 от 19.09.2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.

при секретаре Чапургиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Любимовой Н.Ш. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Н.Ш. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полис КАСКО Номер , период страхования - с Дата по Дата В районе дома Адрес Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, в результате чего пострадал принадлежащий ей АВТО1. Прибывший на место совершения ДТП инспектор УГИБДД УМВД России по Пензенской области составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дата она обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все документы, предусмотренные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В соответствии с Правилами ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было в течение 15-ти рабочих дней (то есть до Дата ) произвести страховую выплату (п.п. 9.18.1. Правил) либо выдать направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней оплатить счета ремонтной организации (п.п. 9.18.2. Правил). Однако, Дата сотрудники страховой компании по телефону известили ее о том, что по ее заявлению принято решение о приостановке в страховой выплате, так как ответчиком направлены запросы в различные компетентные органы. Официальное извещение по почте она получила лишь Дата Считая, что ЗАО «СГ «УралСиб» злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает выплату страхового возмещения, Дата она обратилась к ответчику с досудебной претензией. В ней она также предложила известить ее о перечне дополнительных документов из компетентных органов, которые она должна представить для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком не представлен, вопрос о выплате страхового возмещения не решен. В целях обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась в АНО «Н». Дата она уведомила ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства независимым экспертом и предложила обеспечить явку представителя ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО1 составляет: без учета эксплуатационного износа 599 688,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 417 011,00 рублей. Данный автомобиль был приобретен по договору Номер купли-продажи транспортного средства от Дата по цене 400 000,00 рублей. На эту же сумму 14.06. 2012 г. она заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств («Полное Каско»). В соответствии с пунктом 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от Дата Номер (введены в действие с Дата ) транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учёта износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС». 65% от стоимости ее автомобиля составляет 260 000,00 рублей. Данный автомобиль был ею приобретен в кредит. В соответствии с кредитным договором Номер от Дата , заключенным между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК», в расчет полной стоимости автокредита включена страховая премия по договору страхования транспортного средства в размере 24 000,00 рублей, которые были перечислены ответчику банком. Таким образом, ее обязанности перед ЗАО «СГ «УралСиб» по уплате суммы страховой премии являются исполненными. Так как она не имеет возможности самостоятельно реализовать годные остатки ее автомобиля, стоимость которых согласно экспертному заключению Номер от Дата составляет 136 000,00 рублей, она отказывается от них в пользу ЗАО «СГ «УралСиб». После ДТП она была вынуждена эвакуировать свой автомобиль до платной стоянки ОАО «С», так как его техническая эксплуатация была невозможна. Согласно договору Номер от Дата стоимость услуг по эвакуации составила 1 500,00 рублей. Страховое возмещение, которое ей обязан выплатить ответчик по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, складывается из страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» равной 400 000,00 рублей и расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 1 500,00 рублей, что составляет 401 500,00 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования она вынуждена за свой счет обеспечивать сохранность автомобиля, оплачивая услуги платной стоянки. На настоящее время ее расходы (убытки) составляют 3 750,00 рублей. Пунктом 9.18.1. Правил установлено, что срок страховой выплаты в случае уничтожения ТС - в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая. Таким образом, просрочка исполнения ЗАО «СГ «УралСиб» своих обязательств по выплате страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляет 27 календарных дней (с 24 августа по 19 сентября). Указанием Банка России от Дата Номер -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с Дата размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых. На день предъявления искового заявления сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 400 000,00 руб. * 27 дней * 8% / 360 дней = 2 400,00 рублей.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" следующие денежные суммы: страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в сумме 401 500,00 рублей, в том числе страховую сумму в размере 400 000,00 рублей и расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1 500,00 рублей; убытки в размере понесенных расходов, связанных с хранением автомобиля в сумме 3 750,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 400,00 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля в сумме 5 000,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 5 000,00 рублей, всего в сумме 437 650,00 рублей.

Истец Любимова Н.Ш. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в ее пользу следующие денежные суммы: страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в сумме 401 500,00 рублей, в том числе страховую сумму в размере 400 000,00 рублей и расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1 500,00 рублей; убытки в размере понесенных расходов, связанных с хранением автомобиля в сумме 6 250,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 555,55 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля в сумме 5 000,00 рублей. Взысканные суммы просила перечислить на Данные изъяты.

Истец Любимова Н.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Указала, что спиртные напитки перед ДТП она не употребляла, каких-либо доказательств управление ТС в состоянии алкогольного опьянения не имеется и не может быть.

Представитель истца Любимовой Н.Ш. - Исляев Ш.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представители ЗАО "СГ "УралСиб" - Пащенко Л.М. и Антонова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, считали, что данное событие не относится к страховому случаю, поскольку на момент причинения ущерба ТС Любимова Н.Ш. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения согласно действующим правилам не наступила.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО "СГ "УралСиб" и Любимовой Н.Ш. был заключен договор страхования АВТО1 по риску «Полное КАСКО» на страховую сумму 400 000 руб. Срок действия договора – по Дата . Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Росбанк".

В период действия данного договора страхования, Дата в Адрес произошло ДТП, в котором АВТО1 получил механические повреждения.

В отношении Любимовой Н.Ш. инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

На следующий день, Дата Любимова Н.Ш. обратилась в УМВД России по г.Пензе с заявлением о хищении четырех заводских колес с АВТО1

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Пензе от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица.

Дата Любимова Н.Ш. обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП от Дата .

Дата страховая компания сообщила Любимовой Н.Ш. о приостановке выплаты страхового возмещения до получения дополнительно запрошенных документов из компетентных органов.

Однако до настоящего времени страховая выплата Любимовой Н.Ш. так и не произведена.

Согласно составленному по заказу Любимовой Н.Ш. экспертному заключению АНО "Н" от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО1 без учета эксплуатационного износа составила 599 688 руб., с учетом износа - 417 011 руб. Стоимость годных остатков - 136 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает страховую (действительную) стоимость ТС, и автомобиль считается уничтоженным.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

В процессе рассмотрения спора представители ответчика в обоснование своих доводов об эксплуатации ТС Любимовой Н.Ш. в состоянии алкогольного опьянения ссылались на показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по их ходатайству.

В качестве свидетеля судом был допрошен оперуполномоченный УМВД России по г.Пензе Р.М., который показал, что проводил проверку по факту обращения Любимовой Н.Ш. в дежурную часть Дата по поводу хищения колес с автомашины. В возбуждении уголовного дела по данному факту им было отказано в связи с малозначительным ущербом, отсутствием состава преступления в отношении неустановленных лиц. Со слов Любимовой Н.Ш., наутро после ДТП, когда она пришла к своему автомобилю, обнаружила, что колес на машине нет. На место он не выезжал, только проводил проверку. Размер ущерба был им определен со слов Любимовой Н.Ш. По обстоятельствам ДТП он потерпевшую не опрашивал, поскольку она обратилась к ним по факту кражи. Он видел, что у потерпевшей была повреждена рука.

Свидетель А.Ю. - оперуполномоченный УМВД России по г.Пензе пояснил, что утром в Дата , точную дату он не помнит, он находился на дежурстве и к нему поступило сообщение дежурного по факту хищения и угона. В составе опергруппы он выезжал на место, примерно в 9 часов утра, где была обнаружена автомашина Опель с признаками повреждений, колеса на ней отсутствовали. Машина была закрыта. На месте осмотра присутствовала потерпевшая с супругом, которые пояснили, что накануне она совершила наезд на дерево. Потерпевшая путалась в пояснениях, сначала она говорила про угон, потом про кражу колес. Гражданка была взволнована, имела телесные повреждения - ссадины и болела рука. Потерпевшая объясняла, что не обратилась к ним сразу потому, что была взволнована. Из разговора он понял, что накануне они отдыхали на пляже, употребляли спиртные напитки. Пила ли конкретно истица, он утверждать не может, поскольку не был свидетелем этого. Сделал вывод только из разговора с Любимовыми.

Свидетель А.В. - оперуполномоченный отдела по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорте УМВД России по Пензенской области, в судебном заседании пояснил, что Дата примерно в 8.10-8.15 час. от дежурного по области он получил сообщение по телефону, что в Адрес совершен угон ТС. На месте осмотра он обнаружил автомобиль с механическими повреждениями. На месте осмотра присутствовала потерпевшая Любимова Н.Ш. и ее супруг. Потерпевшая была адекватной, сходила домой за ключами. Замки зажигания и боковых дверей были без видимых повреждений. Он видел след съезда на обочину со стороны пляжа. При визуальном осмотре он обнаружил, что в багажнике машины находится фара. При этом, им был сделан вывод об инсценировке происшествия, о чем он сообщил Либимовой Н.Ш. и ее супруга. Она пояснила, что накануне произошло ДТП, она не справилась с управлением и совершила наезд на дерево. Машину они оставили на месте ДТП, наутро обнаружили, что отсутствуют колеса, супруг позвонил в полицию, что он конкретно говорил ей было неизвестно. Супруг Любимовой Н.Ш. пояснил, что накануне они отдыхали на пляже, выпивали, за руль села супруга. Видимых повреждений на теле Любимовой он не обнаружил, видел только повязку на запястье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Р. суду показал, что является супругом истицы. Дата они ехали на АВТО1 с Адрес . Примерно в 10-11 часов они поставили машину на стоянку и пошли на пляж. Вечером они пришли на стоянку за машиной, чтобы поехать за дровами, т.к. дров поблизости не было. Дрова им нужны были для приготовления шашлыка. В результате дров они не набрали и поехали обратно на пляж. На повороте супруга не справилась с рулем и врезалась в дерево. Закрыв машину, они пошли домой. Супруга жаловала на боль в руке. Утром он вышел на улицу и не увидел машину. Вернувшись домой, сообщил супруге, что машины нет на месте и вызвал полицию. Затем он снова вышел на улицу и нашел машину дальше, чем то место, где он ее искал. Машина была без колес. Предположил, что в связи с отсутствием колес машина стала ниже, потому он ее сразу не увидел. Супруга на следующий день после ДТП обратилась в поликлинику, где был зафиксирован перелом руки. О том, что супруга выпивала накануне, он сотрудникам полиции не говорил. Она управляла ТС и не употребляла алкоголь, он пил пиво. Они сразу не обратились в ГИБДД, поскольку супруга была в шоке, очень испугалась и у нее болела рука.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденным приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от Дата Номер пункт 2.5. определяет события, не относящиеся к страховым случаям, в числе которых:

- если событие произошло в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая.

- при эксплуатации ТС лицом, не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории; находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу); не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению и др.

В данном случае довод представителя страховщика о том, что Любимова Н.Ш. на момент наступления страхового случая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.

Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование.

Из изложенного выше следует, что установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения вправе только лицо, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. Документом, подтверждающим состояние алкогольного опьянения, является акт, составленный по результатам осмотра и на основании медицинских исследований, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица.

В данном случае представители ответчика не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Их вывод сделан только на основании предположений, догадок и сопоставлений косвенных доказательств, таких как показания свидетелей, которые не были очевидцами ДТП и не видели истицу в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, утверждая об алкогольном опьянении Любимовой Н.Ш. в момент ДТП, представители страховой компании ссылались на то обстоятельство, что на следующий день в больнице она указала причину травмы «в быту», не сообщив о произошедшем ДТП. Суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об употреблении Любимовой Н.Ш. алкоголя перед ДТП.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД Дата был составлен материал, который обозревался в судебном заседании, в нем отсутствует указание на наличие у Любимовой Н.Ш. остаточных признаков алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование она не направлялась, проверку на предмет алкогольного опьянения не проходила.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности, в том числе нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате страхователю, суд считает возможным руководствоваться заключением АНО «НИЛСЭ», поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из рыночных цен по Пензенскому региону.

Представителями ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба. О назначении судебной автотехнической экспертизы они не ходатайствовали.

Согласно п.9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от Дата Номер ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышает 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Пункт 9.3.2. предусматривает, что страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2. настоящих Правил; действительной стоимости годных остатков ТС.

Согласно п.9.3.3. в случае отказа страхователя от годных остатков ТС страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику.

В соответствии с п.9.2.2. размер страховой выплаты включает, в том числе, расходы по оплате эвакуации поврежденного ТС с места происшествия до места оплаты стоянки. При этом размер оплаты не может превышать 3 000 руб.

В данном случае Любимова Н.Ш. отказалась от годных остатков в пользу страховщика, в связи с чем из страховой суммы подлежит вычету амортизационный износ в соответствии с п. 9.1.2. Правил в размере 6 575,34 руб. за 30 дней эксплуатации ТС после заключения договора страхования.

Таким образом, с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Любимовой Н.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 394 924,66 руб. (страховая сумма 400 000 руб. - амортизационный износ 6575,34 руб. + расходы по оплате эвакуации поврежденного ТС 1 500 руб.)

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2012 № 2758-У, начиная с Дата , ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Согласно п.9.18.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от Дата Номер (введены в действие с Дата ) в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке - Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения ТС - в течение 25 рабочих дней после получения указанных выше документов и банковских реквизитов.

В случае осуществления страховой выплаты путём организации и оплаты ремонта повреждённого ТС (пункт 9.18.2 Правил) - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счёт, акт сдачи-приёмки выполненных работ) производит оплату счетов ремонтной организации.

Таким образом, поскольку с Дата по Дата просрочка составила 79 дней, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 933,12 руб. (394 924,66 х 79х8/36000=6933,12).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных норм права суд считает необходимым взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца штраф в размере 201178,89 руб.

В части взыскания убытков в размере понесенных расходов, связанных с хранением автомобиля на платной стоянке в сумме 6 250,00 руб., суд считает требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 9.17 Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб, в том числе расходы по оплате парковок, специализированных стоянок и т.д.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции истцом были оплачены платные экспертные услуги АНО «Н» в размере 5 000 руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путем проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимости годных остатков ТС, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Сумма в размере 5 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 235,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 924, 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 933,12 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 178,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №40817810524870015425 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░.░.░░░░░░░░, ░░░ 042202747 ░░░. ░░░░ 30101810400000000747.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 235,37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░░░