Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-18/2015 от 30.12.2014

Дело № 1- 18/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми          30 января 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Киселевой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимых Тимофеевой Ю.А., Дульнева Л.Л.,

защитника Тимофеевой Ю.А. – Лобанова О.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

защитника Дульнева Л.Л. – Антонова В.А., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

потерпевших ЯАА, ЕАВ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Тимофеевой Ю.А., родившейся <скрытые данные>,

Дульнева Л.Л., родившегося <скрытые данные>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Ю.А., Дульнев Л.Л. умышленно повредили чужое имущество, причинив значительный ущерб, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 01 часа 00 минут у Тимофеевой Ю.А., Дульнева Л.Л., находящихся в состоянии алкогольного опьянения на крыше <адрес обезличен>, возник совместный преступный умысел, направленный на повреждение автомобилей, находящихся возле указанного дома. Далее, Тимофеева Ю.А., Дульнев Л.Л., реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, побудившее их к совершению преступления, действуя беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стали прицельно бросать находящийся на крыше строительный мусор по автомобилям, находящимся возле указанного дома, при этом Тимофеева Ю.А. совершила не мене 3 попаданий, а Дульнев Л.Л. не менее 4 попаданий по двум автомобилям: «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему ЕАВ, «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему ЯАА Своими преступными действиями Тимофеева Ю.А., Дульнев Л.Л. повредили автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион: капот, панель крыши, крыло переднего левого, верхнюю поперечину рамки радиатора, накладку верхней поперечины рамки радиатора, причинив потерпевшему ЕАВ значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> копеек; автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, разбили ветровое стекло, боковой указатель поворота, повредили переднее правое крыло, причинив потерпевшему ЯАА значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> копеек.

В ходе предварительного следствия Тимофеевой Ю.А., Дульневым Л.Л. добровольно, в присутствии защитника были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Тимофеева Ю.А., Дульнев Л.Л. полностью признали свою вину в инкриминируемом им деянии, раскаялись в содеянном, осознали, какое обвинение и по какой статье УК РФ им предъявлено, с предъявленным обвинением согласились.

Подсудимым понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайства поданы после консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении Тимофеевой Ю.А., Дульнева Л.Л. в особом порядке.

Преступление, совершенное Тимофеевой Ю.А., Дульневым Л.Л., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Тимофеевой Ю.А., Дульнева Л.Л.

Суд квалифицирует действия Тимофеевой Ю.А., Дульнева Л.Л. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личности подсудимых: <скрытые данные>, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, согласно п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичные извинения перед потерпевшими, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждому из подсудимых в соответствии с п.«в» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Тимофеевой Ю.А., Дульневым Л.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершенного из хулиганских побуждений, а также данных о личностях виновных.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, суд не усматривает для подсудимых, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы, однако с учетом данных о личностях подсудимых: ранее не судимых, имеющего постоянное место жительство, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы и постановляет назначить Тимофеевой Ю.А., Дульневу Л.Л. условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Потерпевшими ЯАА. и ЕАВ. в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <скрытые данные> копеек и <скрытые данные> копеек соответственно. Гражданскими ответчиками по уголовному делу в ходе предварительного следствия были признаны Тимофеева Ю.А., Дульнев Л.Л., гражданскими истцами – ЯАА, ЕАВ

В судебном заседании гражданский истец ЕАВ дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям заявил требование о возмещении Тимофеевой Ю.А., Дульневым Л.Л. расходов, уплаченных ЕАВ за проведение независимой экспертизы поврежденного в результате преступления автомобиля в размере <скрытые данные> рублей.

Подсудимая Тимофеева Ю.А. и защитник Лобанов О.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования признали в полном объеме. Подсудимый Дульнев Л.Л., защитник Антонов В.А. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <скрытые данные> копеек в пользу ЯАА и <скрытые данные> копеек в пользу ЕАВ, однако, полагали, что требования ЕАВ о возмещении расходов на оценку ущерба не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ущерб потерпевшим ЯАА и ЕАВ в размере <скрытые данные> копеек и <скрытые данные> копеек соответственно был причинен непосредственно преступлением и совместными действиями подсудимых, поэтому суд полагает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, и взыскать солидарно с Тимофеевой Ю.А., Дульнева Л.Л. в пользу ЯАА <скрытые данные> копеек, в пользу ЕАВ - <скрытые данные> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, разрешение гражданского иска в уголовном процессе постановлено в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением.

Такое нормативно-правовое понятие гражданского истца и гражданского иска в уголовном процессе обеспечивает рассмотрение уголовного дела в рамках очерченного законом предмета доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК).

В уголовном процессе нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате инкриминируемого ему преступления, что не нарушает право пострадавшего на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Тимофеевой Ю.А., Дульневу Л.Л. было предъявлено обвинение за умышленное повреждение из хулиганских побуждений имущества ЯАА и ЕАВ

Расходы ЕАВ на оценку ущерба не указаны в фабуле обвинения, не являются предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

В этой связи, рассмотрение гражданского иска ЕАВ в части взыскания расходов на оценку ущерба в рамках процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, противоречит положениям ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Таким образом, суд согласно ч.2 ст.309 УПК РФ принимает решение о признании за ЕАВ права на удовлетворение гражданского иска в данной части и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимофееву Ю.А., Дульнева Л.Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Тимофеевой Ю.А., Дульневу Л.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Тимофееву Ю.А., Дульнева Л.Л. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Тимофеевой Ю.А., Дульневу Л.Л. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобили: «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, выданный на хранение ЕАВ, «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, выданный на хранение ЯАА – оставить у владельцев.

Взыскать солидарно с Тимофеевой Ю.А., Дульнева Л.Л. в пользу ЯАА в счет возмещения ущерба от преступления <скрытые данные> копеек, в пользу ЕАВ - <скрытые данные> копеек.

Признать за ЕАВ право на удовлетворение гражданского иска в сумме <скрытые данные> рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Также осужденные вправе заявить данные ходатайства в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Рябов