Решение по делу № 2-7/2019 (2-728/2018;) ~ М-698/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                     пгт. Советский, Республика Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             - Ксендз И.С.,

при секретаре                     - Гринкевич А.А.,

с участием:    истца                             - Сухоборова В.А.,

        ответчика                         - Аблямитова Э.Д.,

    представителя ответчика                 - Бедного А.А., действующего на основании доверенности № от 14 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску Сухоборова В.А. к Аблямитову Э.Д., ОМВД России по Советскому району о компенсации морального вреда,

установил:

Сухоборов В.А. 02 ноября 2018 года обратился в суд с исковым заявлением к Аблямитову Э.Д. с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что старший УУП ОМВД России по Советскому району Аблямитов Э.Д. распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, путем составления и подписания характеристики, представленной в материалы уголовного дела №, содержащей сведения о том, что истец характеризуется отрицательно, часто конфликтует с соседями, по характеру вспыльчивый, агрессивный, чем причинил истцу моральный вред. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года был привлечен для участия в деле в качестве соответчика по указанному делу ОМВД России по Советскому району.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск по изложенным мотивам. В судебном заседании пояснил, что в производстве Советского районного суда находилось уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 116 УК РФ. Материалы данного уголовного дела содержат характеристику на истца, выданную старшим УУП ОМВД России по Советскому району Аблямитовым Э.Д. Указал на то, что в данной характеристике изложены недостоверные сведения в отношении него, а именно то, что он характеризуется с отрицательной стороны, конфликтует с соседями, по характеру вспыльчивый, агрессивный, склочный, не сдержан в конфликтах, на его поведение поступают жалобы со стороны жителей поселка. Однако на самом деле он пользуется уважением у жителей поселка, является ветераном труда, награжден знаками «Победитель социалистических соревнований», «Ударник пятилеток», имеет положительные характеристики депутата Советского сельского поселения, в прошлом был председателем уличного комитета, изучает историю поселка, неоднократно поднимал вопросы о дренажах перед правоохранительными органами в интересах жителей поселка, имеет активную гражданскую позицию, с жителями поселка не конфликтует. А один конфликт с соседкой ФИО7 не может его характеризовать с отрицательной стороны, и свидетельствовать о конфликтах со всеми жителями поселка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, на этой почве у него обострились хронические заболевания.

Ответчик – Аблямитов Э.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что он указал достоверные сведения в характеристике Сухоборова В.А., так как составлял ее на основании базы КАИС и со слов соседей.

Представитель ответчика ОМВД России по Советскому району – Бедный А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считал, что сведения, по поводу которых возник спор были распространены в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, были оценены и исследованы судом в рамках уголовного дела. Указал, что истцом заявлены требования лишь о взыскании морального вреда, при этом не просит опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела № в отношении Сухоборова В.А. по ч.1 ст.116 УК РФ имеется характеристика на Сухоборова В.А., подписанная старшим УУП ОМВД России по Советскому району Аблямитов Э.Д. (т.1 уголовного дела № л.д.16)

Характеристика содержит сведения о том, что Сухоборов В.А. характеризуется с отрицательной стороны, конфликтует с соседями, по характеру вспыльчивый, агрессивный, склочный, не сдержан в конфликтах, на его поведение поступают жалобы со стороны жителей поселка.

Истец считает, что распространение сведений, указанных старшим УУП ОМВД России по Советскому району Аблямитовым Э.Д. в характеристике причинило ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В подтверждение своих доводов предоставил доказательства: характеристику, выданную депутатом Советского сельского поселения (л.д.5), заявление на имя председателя Советского сельского поселения (л.д.6), решения исполкома Советского сельского поселения о легализации органов самоорганизации населения № от 23 марта 2005г. (л.д.7), № от 30 октября 2008г. (л.д.8), № от 30 мая 2012 года (л.д.9), заявление Сухоборова В.А. в Советский районный суд Республики Крым (л.д.10), ответ судьи Советского районного суда (л.д.11), постановление судьи Советского районного суда от 10 мая 2016г.)

Кроме того по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании показала, что знакома с истцом примерно с 2009 года. Знакома с ним, так как они вместе состояли в уличном комитете: он был председателем, а она секретарем. Жители <адрес> единогласно выбрали его председателем, так как он добивался поставленных целей, а на тот момент он решал вопрос о газификации <адрес>. Может охарактеризовать его с положительной стороны как вежливого, общительного и целеустремленного человека. Она не была свидетелем конфликтных ситуаций с участием Сухоборова В.А., однако слышала о нем как хорошие, так и плохие отзывы.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что знает истца с 1976 года. Может охарактеризовать истца лишь с положительной стороны, что и указал в характеристике Сухоборова В.А., которую он лично на него составлял. Указал, что к нему, как к депутату, с жалобами на Сухоборова В.А. никто и никогда не обращался.

Из пояснений ответчика Аблямитова Э.Д. в судебном заседании следует, что характеристику на Сухоборова В.А. он составил исходя из того, что у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Советскому району № от 15.07.2015г. по факту причинения телесных повреждений ФИО7, что также подтверждается рапортом (т.1 уголовного дела № л.д.16).

В подтверждение доводов ответчика судом были допрошены свидетели Свидетель №4 Э.О. и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 Э.О. допрошенный в судебном заседании показал, что знает истца на протяжении последних 10-15 лет, является его соседом. Пояснил, что не может охарактеризовать истца с положительной стороны, так как тот постоянно конфликтует и ругается с соседями, никто из соседей с ним не общается. Указал, что у него конфликтные отношения с истцом начиная с 2004 года. Истец нанес телесные повреждения его жене.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании показал, что знает истца на протяжении последних 10 лет, является его соседом. Пояснил, что между ним и Сухоборовым В.А. был конфликт примерно в 2012-2013 годах, на данный момент они не конфликтуют. Конфликт произошел из-за коз истца, которые заходили на территорию его огорода. Указал, что Сухоборов В.А. конфликтует со всеми соседями, он агрессивный человек. Также пояснил, что его жена видела, как истец ударил штакетником свою соседку ФИО13. Указал, что инициатором их конфликтов был истец.

Таким образом, судебным разбирательством было установлено, что стороны по разному определяют сведения, указанные в характеристики в отношении Сухоборова В.А., истец – утверждает, что они недостоверны, ответчик ссылается на их достоверность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом (п. 1).

Особенности защиты нематериальных благ определены в п.2 ст. 150 ГК РФ, который определяет, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 ГПК РФ формулирование предмета требований является прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец заявил лишь требования о компенсации морального вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве истцу были даны разъяснения положений части 2 статьи 150, частей 1 и 9 статьи 152 ГПК РФ, а также его право на изменение исковых требований.

При обсуждении вопроса о возможности избрания способа защиты прав истца не только путем компенсации морального вреда, но и путем признания факта нарушения его личного неимущественного права (признания распространенных данных такими, что не соответствуют действительности, применения опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство), истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного в следствии нарушения нематериальных благ истца не могут быть рассмотрены без заявления требований о признания факта нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 262-265, 268 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Сухоборова В.А. к Аблямитову Э.Д., ОМВД России по Советскому району о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья:                                    И.С. Ксендз