Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2012 (2-5220/2011;) ~ М-3748/2011 от 28.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Фроловой В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Фроловой В.И. задолженность по транспортному налогу за <дата> в сумме <...>., пени в сумме <...>., всего <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно карточкам учета транспортных средств, Фролова В.И. с <дата> является собственником автомобиля <...>. Фролова В.И. состоит на налоговом учете в МежрайоннойИФНС России № 1 по Московской области, ИНН <номер>. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ Фролова В.И. является плательщиком транспортного налога. В <дата> Фроловой В.И. был начислен транспортный налог на вышеперечисленные автомобилив сумме <...>. по сроку уплаты не позднее <дата>. <дата> инспекцией ему было направлено заказным письмом налоговое требование <номер> на уплату транспортного налога за <дата> на имеющийся в его собственности автомобиль в сумме <...>., и пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога Фроловой В.И. не исполнена по настоящее время, просит взыскать выше названную сумму в принудительном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области Бойко В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Фролова В.И. исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования, заявленные Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...>

Руководствуясь Налоговым Кодексом РФ, Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ, ст.ст.56,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фроловой В.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области с последующим перечислением в соответствующий бюджет транспортный налог в сумме <...>., пени в сумме <...>., всего <...>.

Взыскать с Фроловой В.И. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья