Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2017 ~ М-690/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-2439/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась    в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 682 рубля, УТС в размере 12 072 рубля, расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 9 000 рублей, расходы по проведению ФИО1 по расчету УТС в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 341 рубль 35 копеек.

     В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Опель Астра, № ФИО4 были причинены технические повреждения транспортному средству Хенде Солярис, №, принадлежащему истице. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 125 942 рубля, УТС составила 12 072 рубля. За производство экспертиз было оплачено 9 000 рублей и за расчет об У№ рублей. Однако ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. Истицей была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответ не подготовил и не направил. Считая невыплату страхового возмещения необоснованной и незаконной, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась,     о месте и времени извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов определить с учетом ст. 98 ГПК РФ, разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № ФИО2 принадлежит транспортное средство Хенде Солярис, 2013 года выпуска, №

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя транспортного средства Опель Астра, № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Хенде Солярис, №

    В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, объем которых был отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сер. <адрес>.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Сер. ЕЕЕ №.

В страховую компанию ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по почте ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчик организовал проведение осмотра поврежденного ТС, направив истице телеграмму с указанием места и времени осмотр, которую ФИО2 получила.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ОО «РАНЭ-МО» и составлен акт осмотра ТС.

Основываясь на акте осмотра ТС, специалистом ООО «РАНЭ-МО» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69 845 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 69 845 рублей 59 копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС, принадлежащее истице, было осмотрено дополнительно, о чем был составлен акт осмотра ТС и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 485 рублей 71 копейка на основании экспертного заключения от 27 ноября 206 года и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила досудебную претензию с требование доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 125 942 рубля и заключение №/У о величине УТС на сумму 12 072 рубля, составленные ООО «ЭкспрессАвто», а также документы, подтверждающие несение истицей расходов по оплате услуг ФИО1 по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общей сумме 12 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в счет возмещения УТС в размере 12 072 рубля.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, является незаконной.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, желая подтвердить размер заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ООО «ФИО1».

Согласно выводам ФИО1, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хенде Солярис, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 521 ХМ 36, принадлежащего ФИО2, с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства №     от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспрессАвто» с фототаблицами, актов осмотра транспортного средства от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «РАНЭ-МО» с фототаблицами без предоставления объекта для исследования, составляет 98 900 рублей. Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что ФИО1, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истица на момент ДТП застраховала свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 568 рублей 70 копеек (98 900 – 69845,59-5 485,71), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг ФИО1 по определению УТС в размере 3 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг ФИО1 по оценке ущерба от ДТП в размере 9 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭкспрессАвто» о стоимости ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на сумму 125 942 рубля.

Судом в основу решения положено судебное заключение, составленное ФИО1 ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 900 рублей. Разница между представленным стороной истца актом оценки и результатами судебной экспертизы, составила более 10%, что в соответствии с п. 3.5. Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, не следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         Таким образом, в удовлетворении этих требований, истице следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако, доплата не была произведена в полном объёме. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер 11 784 рубля 35 копеек штрафа (23 568,70/50%), его не соразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

Что касается требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм ГПК РФ, взысканию подлежат только те расходы, которые были понесены выигравшей стороной лично.

Как следует из материалов дела, сведений о наличии договорных отношений истицы с ее представителем (представителями) и об оплате договора стороной истца юридических услуг, нет, также как и не предоставлено ФИО2 и документов (актов о приеме выполненной работы, актов приема – передачи выполненной работы и/или проч.), из которых бы усматривалось, какие именно юридические услуги были оказаны истице, и за какую именно работу ею было оплачено 15 000 рублей. При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств того, какие именно услуги были истице оказаны, и что судебные расходы были оплачены за счет истицы и/или истицей, в настоящее время законных оснований для взыскания со страховой компании 15 000 рублей нет.

В материалах дела отсутствует также и оригинал доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 997 рублей 06 копеек,    в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

            Кроме того, в соответствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на сторону истца, однако оплата не была произведена. Согласно ходатайству ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 8 000 рублей, представив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФИО1 или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 2 400 рублей с истицы ФИО2, поскольку ее исковые требования удовлетворены частично (в размере 30%), а с ответчика САО «ВСК» в размере 5 600 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 23 568 рублей 70 копеек, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг ФИО1 по определению УТС в размере 3 000 рублей; штраф в размере 8 000 рублей, а всего: 34 568 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 997 (девятьсот девяносто семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Манькова Е.М.