Решение по делу № 2-279/2019 (2-3447/2018;) ~ М-3181/2018 от 15.11.2018

Решение принято в окончательной форме 15 января 2019 г.

Дело № 2-279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Степановой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Степановой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 207 148 руб. 37 коп., включая основной долг – 15 061 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 12 227 руб. 38 коп. штрафные санкции – 179 859 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 271 руб. 48 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом, в силу статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степановой Л.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 15 061 руб. 68 коп на срок до 31 июля 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм стороной истца не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения со Степановой Л.Л. кредитного договора, а также выдачи ответчику денежных средств, банковской карты. Распечатка из программы истца, выписка по счету карты сами по себе достаточным доказательством заключения кредитного договора, предоставления кредита, выдачи банковской карты не являются.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что обязательная письменная форма договора от ДД.ММ.ГГГГ № не соблюдена.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств выдачи ответчику денежных средств, банковской карты, позволявшей ответчику осуществлять операции по счету карты, по материалам дела у суда нет оснований полагать, что на стороне Степановой Л.Л. возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Степановой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина