Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2076/2014 ~ М-13472/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-2076/2014



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красиковой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о защите прав потребителей,

установил:

Красикова Т.М. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в августе 2012 года обратилась в ООО «Землемер» с просьбой выполнить землеустроительные работы по межеванию по адресу: <адрес> (выделенные 7 га земли в пай ее мужу ФИО4). 10.08.2012 года в ООО «Землемер» были сданы все надлежащие документы и проплачена первая часть суммы в размере 7 000 рублей. 17.08.2012 года внесена вторая часть 7000 рублей. Директор ответчика ФИО5 обязался выполнить все доверенные ему работы к концу 2012 года. Работы по межеванию не выполнялись, давались только обещания с отсрочкой. 06.12.2013 года была направлена претензия ответчику.

Просит обязать ООО «Землемер» возвратить документы, переданные для выполнения работ по межеванию, возвратить уплаченные денежные средства в размере 14 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2012 года по настоящее время за период с 10.08.2012 года на день предъявления иска, неустойку в размере 3 % от суммы заказа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Красикова Т.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснить суду, какие именно документы были сданы ответчику для проведения землеустроительных работ не смогла.

Представитель ответчика ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Землемер» заключен договор оказания услуг.

ФИО4 произведена оплата землеустроительных работ в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> и чеками.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а истица Красикова Т.М. является потребителем, поскольку является гражданином, использующим работы, услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом пункт 2 статьи 405 ГК РФ устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В заключенном сторонами договоре возмездного оказания услуг, действительно, не указаны сроки оказания ответчиком услуг, включенных в предмет договора. Однако это обстоятельство в данном случае не дает оснований считать договор незаключенным. Исходя из положений ст. 314 ГК РФ услуги в части оказания землеустроительных работ должны были быть оказаны в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ООО «Землемер» землеустроительные работы не выполнил, договор не исполнил. 06.12.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате документов, переданных для выполнения работ по межеванию, возврату уплаченных денежных средств в размере 14 000 рублей, возмещении процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 14 000 рублей подлежат возврату потребителю, поскольку землеустроительные работы до настоящего времени не выполнены, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств при отказе истца от исполнения договора в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата истцу денежных средств. При этом размер неустойки ограничен судом по правилам п. 5 ст. 28 Закона ценой неоказанной услуги.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений указанных норм размер неустойки составит 39 060 рублей (14 000 *3%*93/100) за период с 21.12.2013 года по 24.02.2014 года.

Учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать сумму взысканной судом уплаченной денежной суммы 14 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 394 ГК РФ. Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о выдаче документов, переданных для выполнения работ по межеванию, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачу ответчику каких-либо документов.

Из абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» в пользу Красиковой Т. М. уплаченные денежные средства в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 500 рублей, а всего 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 1 240 рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                             Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 28.02.2014 года.