Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2010 ~ М-1909/2010 от 23.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 сентября 2010 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,

с участием истцов Коробейникова С.В., Салихова Н.Р., Коробейниковой С.А., Коробейникова М.М., Коробейниковой А.М.,

представителя ответчиков – назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Русяевой М.И.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробейникова С.В., Салихова Н.Р., Коробейниковой С.А., Коробейникова М.М., Коробейниковой А.М. к Чунаковой В.Г., Чунакову М.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников С.В., Салихов Н.Р., Коробейникова С.А., Коробейников М.М., Коробейникова А.М. обратились в суд с указанным выше иском, требуя признать Чунакову В.Г. и Чунакова М.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Коробейникова А.М. заявленные требования поддержала, пояснив, что <адрес> была предоставлена ей в 1976 году по ордеру на состав семьи из трех человек: ей, ее матери и сыну Сергею. Также в этой квартире сейчас проживают ее дети (истцы по делу). Ответчики Чунаковы ей родственниками не приходятся. С Чунаковой В.Г. познакомилась случайно, поддавшись на уговоры ответчицы, прописала последнюю и ее сына в своей квартире. В квартиру ответчики не заселялись, членами ее семьи не являются. Место проживания ответчиков ей не известно. В настоящее время им необходимо снять ответчиков с регистрационного учета, т.к. она вынуждена оплачивать коммунальные услуги с расчетом и на ответчиков, что для неё обременительно.

Истцы Коробейников С.В., Салихов Н.Р., Коробейникова С.А., Коробейников М.М., в судебном заседании заявленные требования и пояснения истицы Коробейниковой А.М. поддержали, также дополнили, что ответчики членами их семьи не являются, в квартиру они не заселялись, где сейчас находятся, не знают.

Представитель ответчиков Чунаковой В.Г., Чунакова М.А. – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Русяева М.И. (л.д. 32) – в судебном заседании иск не признала, пояснив, что каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований суду предоставить не может.

Представитель третьего лица-администрации городского округа Жигулевск- в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предоставленной суду копией ордера № подтверждается, что Коробейниковой А.М. с семьей, состоящей из трех человек, была предоставлена <адрес>, на основании решения исполкома Жигулевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Имеющейся в деле копией справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по данному адресу (л.д. 11).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что проживает в <адрес> с 1974года. Семью Коробейниковых знает, живут по соседству. В квартире проживают мать Коробейникова А.М., ее сыновья, сноха. Чунаковых не знает. Ни разу не видела, чтобы кто-то посторонний проживал в квартире Коробейниковых с 90-х годов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что по <адрес>4, живет без регистрации. Кроме нее, в квартире живут Коробейникова А.М. и ее сыновья. Чунаковых не знает, не видела, чтобы они жили в квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12., пояснила, что в <адрес> живет с 2009 года. В <адрес> живут Антонина и ее сыновья. Кроме семьи Коробейниковых в квартире никто не проживает. Чунаковой В.Г. не знает, посторонних в квартире не наблюдала.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд принимает во внимание, что в момент предоставления истице спорной квартиры на территории РФ действовал Жилищный кодекс РСФСР (от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ), который предусматривал, что граждане России имели право владеть квартирами, находящимися в государственной или муниципальной собственности на условиях договора найма ( ст. 10 ЖК РСФСР). Решение о предоставлении квартиры оформлялось в виде выдачи ордера на жилое помещение органами местного самоуправления ( ст. 47 ЖК РСФСР). Ордер служил правовым основанием для занятия квартиры, указанной в нем, и для подписания договора найма между собственником квартиры, квартиросъемщиком и органами жилищно-эксплутационного хозяйства ( ст. 51 ЖК РСФСР, а также ст. 672 и 674 ГК РФ). Перечисленные выше нормы позволяют признать установленным, что истица и члены ее семьи с 1983 года пользуются спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.

Иные лица приобрести право пользования данной жилой площадью в соответствии с действовавшим на 1995 год жилищным законодательством (ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР), а также в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ ( после ДД.ММ.ГГГГ), могли только в результате фактического вселения в квартиру и проживания в ней на правах члена семьи нанимателя.

Суду доказательств, подтверждающих факт вселения ответчиков в спорную квартиру в 1997 году либо позже, не представлено, напротив, данный факт опровергнут перечисленными выше показаниями свидетелей.

Регистрация ответчиков с 1995 году по адресу, по которому расположена спорная квартира ( л.д.11) при отсутствии доказательств фактического вселения в квартиру какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, согласно разъяснений, данных Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П « По делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР…» прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в т.ч. права на жилище.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Чунакова В.Г. и Чунаков М.А. права на проживание в спорной квартире не приобрели, поскольку на данную жилую площадь не вселялись и фактически там не проживали, в связи с чем заявленные истцами требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования данной жилой площадью подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░