Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2017 (2-1791/2016;) ~ М-1649/2016 от 14.12.2016

В окончательной форме изготовлено 14.02.2017 года

Дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                               09 февраля 2017 года

Камышловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапутина ФИО12 к Акционерному обществу «Славянка» филиал «Екатеринбургский» о взыскании затрат на проведение капитального ремонта квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Славянка» филиал «Екатеринбургский» (далее - АО «Славянка») о взыскании затрат на проведение капитального ремонта квартиры, указав следующее: С декабря 2011 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является его жена ФИО5 В эксплуатацию дом был введен в ДД.ММ.ГГГГ году, за все это время не было проведено ни капитального, ни текущего ремонта. Техническое состояние вышеуказанной квартиры было удручающим, из-за некачественных строительных материалов и длительной эксплуатации пришли в негодность входная и все межкомнатные двери, балконная дверь не закрывалась из-за ветхости, оконные блоки требовали замены. Общая чугунная канализационная труба между третьим и четвертым этажом была треснута и из нее вывалилась часть трубы, нечистоты с верхних этажей стекали по трубе через квартиру на нижние этажи, в связи с чем постоянно поступали жалобы от жильцов второго и первого этажей. Помимо этого подлежал замене отвод от общей канализационной трубы в туалет и в ванную комнату. Вышеуказанная квартира является служебной и обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью наймодателя, в связи с чем истец обратился с заявлениями в управляющую компанию «Славянка» для оказания помощи в ремонте, однако, ответа так и не последовало. Руководство Филиала АО «Славянка» было предупреждено, что в случае непринятия мер по проведению ремонта в квартире, он оставляет за собой право провести независимую оценку и сделать капитальный ремонт за свой счет с последующим предъявлением своих понесенных расходов к возмещению. Истец произвел ремонт в квартире с привлечением специалистов за счет собственных средств. В июле 2015 года он обратился в управляющую компанию «Славянка» с заявлением, приложив все платежные документ на использованные материалы, для зачета расходов в счет оплаты коммунальных платежей. Однако, в приеме заявления отказали, поскольку АО «Славянка» ликвидируется, персонал отправлен в бессрочный отпуск, претензии предложили предъявлять новой управляющей компании. Считает, что управляющая компания «Славянка», как наймодатель, ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства по оказанию услуг проживания в многоквартирном доме. Вследствие нарушения прав истца как потребителя, он понес убытки в результате вынужденного капитального ремонта квартиры. Произведенный в квартире ремонт, установка пластиковых стеклопакетов, межкомнатных и входной дверей, прокладка медной электропроводки, замена канализационных труб с унитазом и бачком и т.д., относятся к капитальному ремонту, являются неотделимым улучшением технического состояния квартиры, при перемене места жительства все неотделимые улучшения достанутся собственнику, что влечет для АО «Славянка» неосновательное обогащение. Вышеуказанные работы обязана была осуществлять управляющая компания «Славянка». Для определения убытков истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ убытки, понесенные в результате ремонта, составили 368 000 руб. Кроме того, действиями АО «Славянка», направляющих в его адрес письма и претензии с требованием перечислить огромные суммы денег, ему причинен моральный вред, выразившийся в моральной боли и нравственных страданиях, стрессе, из-за чего он вынужден был обратиться к врачу за медицинской помощью. Просит обязать АО «Славянка» возместить затраты на проведение капитального ремонта квартиры в размере 368 000 рублей, услуги оценщика в размере 3 000 руб., взыскать в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что вселен в жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 27,3 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение является служебным, с момента постройки дома не ремонтировалось. Он решил за счет собственных средств произвести ремонт в квартире, заменил стояк и отвод в квартиру от общего канализационного стояка, заменил оконные блоки, входную и межкомнатные двери, полы, отремонтировал стены и потолок, заменил алюминиевую проводку в квартире на медную, заменил розетки. После чего произвел оценку стоимости ремонта, которая составила 386 000 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг по оценке и госпошлину. Действиями ответчика, который продолжает направлять в его адрес необоснованные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ему причинены нравственные и физические страдания, он вынужден был обратиться к врачу из-за повышенного давления. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб., которую также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Славянка» ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что со слов истца спорное жилое помещение является служебным и относится к специализированному жилому фонду. Собственником специализированного жилого фонда является Министерство обороны РФ, а полномочия собственника в части предоставления служебного жилья возложены на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений». Между истцом и собственником существуют договорные отношения (обязательства) по оказанию услуг проживания в указанной квартире. АО «Славянка» в соответствии с договором 1-УЖФ от 02.08.2010г., подписанным с Министерством обороны РФ, осуществляло функции управляющей компании по обслуживанию специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ электроэнергией, газом, отоплением, холодной и горячей водой, водоотведением, вывозу мусора, содержанием общедомового имущества собственника, при этом не выполняло функции наймодателя и не брало на себя обязательств в отношении проведения капитального ремонта дома и его отдельных квартир, как это предусмотрено ст. ст. 65 и 66 ЖК РФ. В отношении доводов истца о том, что с декабря 2011 года АО «Славянка», Филиал «Екатеринбургский», якобы, не осуществлял доставку квитанций об оплате коммунальных и иных платежей, то опровергнуть либо подтвердить этот довод не представляется возможным, поскольку за все время деятельности АО «Славянка» доставка платежных квитанций осуществлялась двумя способами: вручения квитанций под подпись жильцам, либо отправкой почтовой корреспонденции простыми письмами. В то же время, такой способ отправки квитанций об оплате не является уважительной причиной для неоплаты установленных коммунальных и иных предоставленных ответчиком услуг, в связи с чем АО «Славянка» обращалось в Камышловский городской суд с иском о взыскании с ФИО10, ФИО5 оплаты соответствующих коммунальных и иных платежей (дело №). Полагает расчет рыночной стоимости, составленный оценщиком ФИО7 завышенным, поскольку он включает в себя цены, сформированные на рынке строительных услуг по их коммерческой цене, в то время как у истца имелась возможность воспользоваться услугами ответчика по их себестоимости. В отчете содержится ссылка на рыночную стоимость объекта оценки, по которой недвижимое имущество может быть продано на свободном рынке, однако, оценка не может основываться на рыночной цене недвижимости, поскольку производить какое-либо отчуждение квартиры, в которой проживает истец, вправе только собственник квартиры. Истец считает ответчика собственником квартиры, что не соответствует реальному положению дел, также истцом не приложены никакие платежные документы, свидетельствующие об оплате произведенного им ремонта. Доказательств причинения морального вреда, повлекших моральную боль, нравственные страдания и стресс, а также доказательств направления в адрес истца писем и претензий угрожающего характера с требованием перечислить огромные суммы денег, не представлено, к иску не приложены копии документов угрожающего характера, не доказано, в чем именно проявлялась угроза со стороны ответчика. На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ «Б» ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца, как считает сам истец, возникли до принятия арбитражным судом заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) - определение Арбитражного суда <адрес> от 18.06.2015г., т.е. еще в 2014 году, в период, когда истец обращался с претензиями к ответчику о проведении капитального ремонта квартиры, требования истца являются по своей природе реестровыми, в связи с чем истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес>, а также к конкурсному управляющему АО «Славянка» ФИО8 для включения требований истца в реестр кредиторов. Кроме того, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а согласно подпункту 4 пункта 3 названной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, определен в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Из Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), утвержденных приказом Госкомархитектуры N 312 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В Приложении N 3 Положения минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, а именно, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) в жилых зданиях составляет: оконные заполнения (деревянные переплеты) и входные двери в квартиру - 40 лет, внутриквартирные двери - 50 лет, штукатурка - 60 лет, трубопроводы канализации чугунные - 60 лет, полы шпунтованные по перекрытиям - 30 лет.

В соответствии с п. 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных приказом Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Согласно п. 5 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и дверных заполнений, замена, восстановление отдельных участков полов, восстановление отделки стен, потолков, полов, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относится к текущему ремонту.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Министерства обороны, ФИО5 на состав семьи из двух человек: мужа ФИО9, дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена двухкомнатная <адрес>, площадью 27,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Как следует из свидетельства о заключении брака, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является мужем ФИО5 и членом семьи нанимателя жилого помещения - <адрес>, согласно данным паспорта, истец проживает и зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

        Из копий заявлений в адрес ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7) следует, что ФИО2 обращался с заявлениями в адрес АО «Славянка» с требованиями составить акт обследования и провести ремонт жилого помещения: заменить оконные блоки, деревянный пол, канализационные трубы в туалете и в ванной.

Истец основанием для обращения в суд с настоящим иском указывает на понесенные убытки в связи с произведенным капитальным ремонтом занимаемого по договору найма служебного жилого помещения, обязанность по проведению которого просит возложить на ответчика как на собственника жилого помещения.

В качестве доказательств произведенных расходов на капитальный ремонт истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что обязанность по проведению ремонта в силу действующего законодательства, возлагается на собственника жилого помещения, которым является Министерство обороны в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», АО «Славянка» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договорные отношения с Министерством обороны РФ по управлению жилищным фондом п/о Порошино прекращены в связи с истечением срока договора, в отношении общества введена процедура банкротства.

Суд считает доводы ответчика в данной части обоснованными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Славянка», адрес местонахождения: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации - л.д. 35.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО «Славянка», Управляющая компания по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную для достижения целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Как следует из п. 10.1 договора управления, договор заключен на 5 лет.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок действия договора управления АО «Славянка» жилищным фондом п/о Порошино истек.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования о взыскании затрат на произведенный ремонт жилого помещения, заявленные к АО «Славянка» удовлетворению не подлежат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществляет деятельности по управлению жилищным фондом п/о Порошино, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства, и все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств обоснованности проведения ремонта в указанном им размере, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из действующих вышеуказанных норм законодательства, регулирующего отнесение расходов на ремонт жилищного фонда к текущему и капитальному ремонту, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, а именно, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) в жилых зданиях составляет: оконные заполнения (деревянные переплеты) и входные двери в квартиру - 40 лет, внутриквартирные двери - 50 лет, штукатурка - 60 лет, трубопроводы канализации чугунные - 60 лет, полы шпунтованные по перекрытиям - 30 лет. Вместе с тем по смыслу данной нормы установлено, что данный срок является минимальной продолжительностью эксплуатации. Для проведения ремонтных работ необходимо установить, что ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или их замену. Под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что произошел физический износ оконных конструкций, входных и межкомнатных дверей, полов, канализационной системы, что явилось бы основанием для их замены и капитального ремонта, не представлено.

Представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Намятовой не может быть принят судом по настоящему делу в качестве надлежащего доказательства обоснованности ремонта. Как следует из данного отчета, выводы оценщика о произведенном ремонте сделаны со слов заказчика ФИО10, при этом акт осмотра до начала ремонтных работ и после ремонта не составлялся, в связи с чем оценить необходимость проведения ремонта, его обоснованность и объем выполненных ремонтных работ не представляется возможным.

Указанные в отчете об оценке работы, произведенные заказчиком, входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 5 Приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность проведения которого возложена на нанимателя жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возместить затраты на проведение капитального ремонта квартиры, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, которым является ФИО10, не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг по оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░