Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2020 ~ М-45/2020 от 26.02.2020

дело № 2-100/2020
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
21 июля 2020 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием: представителя истца ЗАО «Курорт Ключи» Половниковой Е.Н.,

ответчика Никифорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» к Никифорову А. В. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Курорт Ключи» обратилось в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требования указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. работал в торговом отделе ЗАО «Курорт Ключи»: барменом в лобби-баре и ресторане корпуса «Алмаз». Совместно с ответчиком барменом также работала Б.О.В. С ответчиком и Б.О.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому они приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной продажи продовольственных товаров и оказания услуг общественного питания в лобби-баре и ресторане корпуса «Алмаз».

ДД.ММ.ГГГГ в лобби-баре и ресторане корпуса «Алмаз» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в лобби-баре на сумму <данные изъяты>., в ресторане – на сумму <данные изъяты> С материально-ответственных лиц были взяты объяснения. Б.О.В. пояснила, что причину недостачи не знает, алкоголь с витрины ночью не убирала, Никифоров А.В. пояснил, что причиной недостачи стала плохая приемка товара, нарушение кассовой дисциплины, угощение друзей кофе и коктейлем без оплаты.

Комиссией по проведению служебного расследования было установлено, что вина в причинении ущерба материально-ответственными лицами имеется в равной мере, поэтому с Б.О.В. и Никифорова А.В. подлежит взысканию по <данные изъяты>. Б.О.В. данную сумму ущерба погасила полностью, Никифоров А.В. – в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем платить отказался, остаток задолженности составил <данные изъяты>

По заявлению истца МО МВД России «Суксунский» проведена доследственная проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако проверкой установлено, что Никифоров А.В. и Б.О.В. пренебрегали установленными обязанностями и не запирали материальные ценности в шкаф, в том числе оставляли на витринах алкогольные напитки.

После выявленной недостачи ответчик и Б.О.В. приняли решение уволиться с работы. Для передачи товарно-материальных ценностей была проведена инвентаризация, по окончанию которой выявлена недостача: в лобби-баре – на сумму <данные изъяты>., в ресторане – на сумму 5 816 руб., общая сумма ущерба составила <данные изъяты> Какие-либо пояснения по данной недостаче Никифоров А.В. давать отказался. Сторона истца полагает, что причиненный ущерб по данной недостаче также подлежит взысканию с Никифорова А.В. и Б.О.В. в равных долях, по <данные изъяты> Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «Курорт Ключи» Половникова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что сумма ущерба определена истцом в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации по рыночным ценам, с учетом наценки, 79 % которой составляют прямые затраты истца: амортизационные отчисления, зарплата, налогообложение за здание корпуса «Алмаз» и земельный участок, транспортные расходы, водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.

Ответчик Никифоров А.В. с иском не согласен, полагает, что расчет суммы ущерба должен быть произведен, исходя из закупочных цен товара, согласно которым прямой действительный ущерб составляет <данные изъяты> Поскольку Б.О.В. возместила ущерб в сумме <данные изъяты> а он – в сумме <данные изъяты>., следовательно, истцом получено в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> что не только компенсирует причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> но и свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Третье лицо Б.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. был принят на работу в ЗАО «Курорт Ключи» в торговый отдел в должности бармена (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком Никифоровым А.В. руководителем коллектива (бригады) и членами коллектива (бригады) – Г.С.С., С.Е.С., Б.О.В., М.Е.Ю. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной продажи продовольственных товаров и оказания услуг общественного питания в лобби-баре, в соответствии с которым Никифоров А.В. и члены коллектива (бригады) приняли на себя ответственность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Работодатель, в свою очередь, обязался создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества. С данным договором стороны были ознакомлены, что подтверждается собственноручными подписями ответчика, членов коллектива (бригады) и представителя истца в договоре (л.д.24-26).

Согласно п. 4 должностной инструкции бармен ЗАО «Курорт Ключи» обязан обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей, является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. был ознакомлен с данной должностной инструкцией, получил ее копию, что подтверждается подписью ответчика в соответствующем листе ознакомления (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ЗАО «Курорт Ключи» № была создана комиссия для снятия остатков в лобби-баре и ресторане корпуса «Алмаз» (л.д.28). По результатам снятия остатков в лобби-баре выявлена недостача в размере <данные изъяты>., в ресторане - <данные изъяты>. (л.д.29, 39).

Для установления причин недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в лобби-баре и ресторане корпуса «Алмаз», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия о проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о привлечении Никифорова А.В. и Б.О.В. к материальной ответственности и принятии мер по взысканию причиненного ущерба в размере <данные изъяты> по 50 % с каждого – по <данные изъяты>. (л.д.45-46).

В связи с расторжением с Б.О.В. трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 54-60) был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии для передачи товарно-материальных ценностей в лобби-баре и ресторане корпуса «Алмаз» от Б.О.В. и Никифорова А.В. к К.Ю.Н. (л.д.61), в результате чего была выявлена недостача, которая составила в ресторане «Алмаз» - <данные изъяты>., в лобби-баре – <данные изъяты> (л.д.62,68).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно справке ЗАО «Курорт Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи товара в лобби-баре и ресторане корпуса «Алмаз» в закупочных ценах составила:

по акту от ДД.ММ.ГГГГ: в лобби-баре <данные изъяты>., в ресторане <данные изъяты>

по акту от ДД.ММ.ГГГГ: в лобби-баре <данные изъяты> в ресторане <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. (л.д.114).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности положениями ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно в этих ценах возможен расчет причиненного работниками истцу прямого действительного ущерба - реального уменьшения его имущества.

Доводы стороны истца о необходимости расчета ущерба, исходя из рыночных цен, в которые включена произведенная истцом наценка товара, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Определение размера ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, означает определение его, исходя из цен, по которым утраченный товар может быть приобретен истцом на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определение размера ущерба по ценам реализации товара в лобби-баре и ресторане корпуса «Алмаз» не соответствует требованиям ст.ст. 238, 246 ТК РФ.

Поскольку согласно объяснениям представителя истца ответчик Никифоров А.В. и третье лицо Б.О.В. выплатили истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., прямой действительный ущерб, причиненный истцу указанными материально-ответственными лицами, возмещен ими в полном объеме.

Требований о возмещении работниками затрат, необходимых работодателю для приобретения утраченного товара, по делу не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» к Никифорову А. В. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин