Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2015 от 29.01.2015

Мировой судья Ильичева О.С Дело № 11-75/2015

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием истца	Ф.Н. Лобастова
ответчика	Е.Д. Фефелова

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобастова Ф.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.12.2014 о передаче гражданского дела по иску Лобастова Ф.Н. к Фефелову Е.Д. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Лобастов Ф.Н. (далее – истец) обратился в судебный участок № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Фефелову Е.Д. (далее – ответчик) по тем основаниям, что 25.03.2014 между сторонами был заключен договор аренды (далее – договор от 25.03.2014) гаражного бокса № 13, расположенного в ГСК <данные изъяты> и находящемся в микрорайоне «Кукковка» в г. Петрозаводске Республика Карелия (далее – гаражный бокс, спорное имущество) сроком на 6 месяцев с уплатой арендатором арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, однако ответчик от исполнения обязательства по уплате арендной платы уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору от 25.03.2014 в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.12.2014 дело передано для рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой тот просит его отменить, полагая неправомерным вывод суда о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

В силу положений абз. второго ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной рассматривает настоящее дело с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Истец при рассмотрении дела на доводах, изложенных в частной жалобе настаивал, указав, что предпочтительным является рассмотрение дела в г. Петрозаводске на любом судебном участке. Подтвердил, что спорное имущество находилось в месте, указываемом ответчиком.

Ответчик при рассмотрении дела полагал, что дело подлежит разрешению на любом из судебных участков в г. Петрозаводске. Относительно места нахождения гаражного бокса, сообщил, что последний находится за «куковским» кольцом в продолжении пр. Комсомольский вблизи строящегося жилого комплекса «Белые ночи».

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, приходит к выводу о ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Истец, заявляя настоящий иск, основывал его на договоре от 25.03.2014, в котором было указано место его исполнения: г. Петрозаводск, район «Кукковка», ГСК <данные изъяты> который находится в границах судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, определенных Законом РК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия».

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не зарегистрирован в границах судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, а зарегистрирован в Кемском районе Республики Карелия, правомерно пришел к выводу о неподсудности дела судебному участку № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В связи с чем подсудность применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ определяется регистрацией ответчика по месту регистрации или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ истец был вправе обратиться с настоящим иском, в том числе, по месту исполнения договора от 25.03.2014, которым является местно нахождение гаражного бокса.

Правомерно придя к выводу о неподсудности дела судебному участку № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, суд первой инстанции, при решении вопроса о передаче дела по подсудности, не разъяснив истцу право ходатайствовать о передаче дела по месту исполнения договора, не выяснив его отношение к передаче дела на рассмотрение по месту исполнение договора, ограничил тем самым его право на реализацию имеющегося у него права на разрешение дела по своему выбору, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.12.2014 по основаниям, установленным пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем гражданское дело в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит передаче по месту нахождения спорного имущества мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.12.2014 о передаче гражданского дела по иску Лобастова Ф.Н. к Фефелову Е.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, по подсудности мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия, отменить.

Гражданское дело по иску Лобастова Ф.Н. к Фефелову Е.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, передать мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Лазарева