Решения по делу № 2-3171/2015 ~ М-1934/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-3171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием представителя истца Головкова М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой М.Л. к ООО «Росгосстрах», Богданову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мальцев М.Л. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Богданову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда, штрафа, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС <А>, принадлежащего Богданову А.В. и ТС <Б>, принадлежащего Мальцевой М.Л. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ТС <А> на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора объехал несколько стоящих перед ним транспортных средств, двигавшихся в том же направлении, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с ТС <Б>.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой с места ДТП зафиксированной камерами наружного наблюдения (прилагается), а также объяснениями участников ДТП.

Таким образом, водитель ТС <А> нарушил п. 6.2, 9.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП причинен вред ТС <Б> принадлежащего Мальцевой М.Л.

Поскольку водитель ТС <А> после совершения ДТП скрылся с места ДТП, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ТС <Б> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Мальцева М.Л. со всем имеющимися документами обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Документы были приняты страховщиком, заведено страховое дело за №, однако ООО «Росгосстрах» отказалось осматривать поврежденное ТС <Б> в связи с тем, что потерпевшей не представлен документ, подтверждающий виновность второго участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Отказ предоставлен в письменной форме, датирован ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие документа подтверждающего привлечение виновника ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в осмотре поврежденного ТС и выплате страхового возмещения. Не привлечение виновного лица к административной ответственности связано с тем, что виновник ДТП скрылся с места ДТП.

Из представленных документов можно сделать вывод о том, что виновником ДТП является водитель ТС <А>. При недостаточности каких-либо документов страховщик в силу положений ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО» имеет возможность дополнительно запросить документы из компетентных органов.

В связи с изложенным Мальцева М.Л. была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение «АвтоТехЭксперт» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС <Б>.

О дате и времени осмотра ТС <Б> были извещены заинтересованные лица. В назначенное время заинтересованные стороны на осмотр не явились. Телеграмма о дате и времени осмотра была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановлении ремонта ТС <Б> на дату ДТП с учетом износа составила 328 199,27 руб. Расходы на экспертизу составили 8 600,00 руб.

Поскольку в осмотре поврежденного ТС Мальцевой М.Л. было отказано (а равно отказано в выплате страхового возмещения) потерпевшая была вынуждена обратиться за юридической консультацией и составлению претензии, за которую было уплачено 2000,00 руб., что является расходами потерпевшей на восстановление нарушенного права. Расходы по оформлению доверенности составили 900,00 руб.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО № (полис виновника ДТП) составляет 120 000,00 руб.

В досудебном порядке истцу была оказана юридическая консультация и помощь в сборе доказательств виновности водителя ТС <А>. Для этого ДД.ММ.ГГГГ представителем Мальцевой М.Л. был сделан запрос в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» на предмет предоставления видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин., произошедшего на перекрестке <адрес>. Видеозапись была получена представителем Мальцевой М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением видеозаписи с места ДТП, а также с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай г/н №. В претензии Мальцева М.Л. просила пересмотреть страховщика ранее данный отказ и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные ей расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ООО «Росгосстрах» было получено письмо, в соответствии с которым страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по причине не предоставления оригиналов документов, а также предоставления к осмотру ТС <Б>. Однако данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Росгосстрах» при первоначальном обращении приняло документы и отказался осматривать ТС <Б>, поскольку пакет документов по мнению страховщика был не полным, данные обстоятельства подтверждаются выданным на руки истцу ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также при приеме документов сотруднику отдела урегулирования убытков было сообщено, что транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС <Б> у независимого эксперта ИП гр.Д., уведомление о дате осмотра ООО «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ

Дабы избежать судебного разбирательства по настоящему делу, минимизировать издержки истца и ответчика, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направил в адрес ООО «Росгосстрах» - постановление о прекращении производств по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным постановлением виновником ДТП является водитель ТС <А>, однако поскольку последний после совершения ДТП с места ДТП скрылся, разыскать виновное лицо не удалось, а также ввиду истечения срока для привлечения виновного лица к административной ответственности - производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым страховщик не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Поскольку в досудебном порядке достичь соглашения о выплате страхового возмещения не удалось, истец обратилась в суд.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС <Б> с учетом износа составляет 328 199,27 руб., а лимит ответственности по полису ОСАГО № составляет 120 000,00 руб. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

Владелец источника повышенной опасности ТС <А> является Богданов А.В., из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, т.е. водителя ТС <А> установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный Мальцевой М.Л. ущерб несет владелец источника повышенной опасности - Богданов А.В.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Богданова А.В., составляет 328 199,27 (размер ущерба с учетом износа) - 120 000,00 (лимит ответственности страховщика) = 208199,27 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» как страховщик ни при каких обстоятельствах не шел на урегулирование заявленного страхового случая, Мальцева М.Л. на три своих обращения, трижды получила отказ, а также принимая во внимание, те обстоятельства, что автомобиль сильно поврежден, не передвигается своим ходом, истцу требуются значительные финансовые вложения на ремонт ТС, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности требований истцу причинены нравственные страдания на сумму 20 000,00 руб.

Поскольку истец не обладает самостоятельными познаниями в области прав и закона, для защиты своих прав, а также в целях представления интересов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, а также понесла расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900,00 руб.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 25 000,00 руб.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истец была вынуждена понести расходы на услуги представителя в указанной выше сумме. Также истец понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай в размере 8600,00 руб. Общая сумма расходов в связи с обращением в суд составила 25 000 + 900 + 8 600 = 34 500,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Взыскать с ответчика Богданова А.В. сумму ущерба в размере 208 199,27 руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму 34 500,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Мальцева М.Л. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Головков М.А. настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направили, представили отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают, с выводом эксперта о целесообразности восстановительного ремонта не согласны. В соответствии с заключением № стоимость аналога т/с <Б> на момент ДТП составляет 497 125,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 392 594,10 руб., т.е стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от стоимости т/с. В связи с указанным, на основании главы 5.6 Положения о единой методике, восстановительный ремонт т/с экономически нецелесообразен. Поскольку заключение № не содержит выводов о стоимости годных остатков т/с <Б>, последнее не может быть принято судом как надлежащее доказательство размере причиненного ущерба.

Ответчик Богданов А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Б> под управлением гр.В., принадлежащего Мальцевой М.Л., и <А>, принадлежащего Богданову А.В.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <А> на момент ДТП не установлен.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. на перекрестке <адрес> прекращено на основании п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителя транспортных средств, учувствовавших в ДТП, транспортное средство <А> принадлежит Богданову А.В.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми капитаном полиции гр.А.следует, что во время несения службы в составе наряда по оформлению ДТП на территории Индустриального района г. Перми капитан полиции гр.А. и лейтенант полиции гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 58 мин. из дежурной части ОП № 2 г.Перми поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по адресу: <адрес>. Выехав на место происшествия, было установлено, что произошло столкновение 2-х автомобилей <А> и <Б> под управлением гр.В. В ходе устного опроса на месте ДТП гр.В. не смог пояснить кто находился за рулем автомобиля <А>, пояснил, что в автомобиле находилось около шести человек с признаками опьянения, трое из которых уже уехали. На месте ДТП остался собственник автомобиля Богданов А.В., которого гр.В. не смог опознать как водителя автомобиля <А>. Собственник автомобиля <А> Богданов А.В. также не смог пояснить, кто находился за рулем его автомобиля. Прибыв в подразделение ГИБДД по адресу <адрес>, гр.В. в своем объяснении указал, что за рулем автомобиля <А> возможно был собственник автомобиля гр. Богданов А.В. Автомобиль <А> был помещен на специализированную стоянку.

В объяснениях гр.В., имеющихся в материалах об административном правонарушении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. двигался на своем автомобиле <Б>, по <адрес>. На перекрестке <адрес> гр.В. продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <А>. От удара автомобиль <Б>, развернуло на проезжей части. После того, как гр.В. вышел из своего автомобиля, увидел, что в <А> находилось около шести человек, трое из которых сразу уехали. Кто находился за управлением данного автомобиля гр.В. пояснить не может.

В объяснении Богданов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на своем автомобиле <А>, со стороны м/р <адрес>, спал. За управлением данного автомобиля находился гр.Г. Проснулся Богданов А.В. от столкновения с автомобилем <Б>. После столкновения гр.Г. уехал с места происшествия на попутном автомобиле. Место жительства гр.Г. Богданов А.В. не знает, указывает только номер телефона №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, а также письменных доказательств, суд полагает, что виновником ДТП является ответчик Богданов А.В., собственник транспортного средства <А>, поскольку доказательств того, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось другое лицо, управляющее транспортным средством без его согласия, либо указанное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, не представил, суду также не было представлено каких-либо сведений и об угоне данного транспортного средства.

Таким образом, водитель автомобиля <А> принадлежащего на праве собственности ответчику Богданову А.В. нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 2.5 ПДД, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3.9 и 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего - владельца автомобиля <Б>, является страховая компания ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, Мальцева М.Л. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив при этом полный пакет документов, требуемых действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму ООО «Росгосстрах» и Богданову А.В. с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля <Б> ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в осмотре ТС до момента предоставления документа, подтверждающего виновность участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Б>, составляет 392 594,10 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <Б>, рег. знак с учетом износа (восстановительные расход) составляет 328 199,27 руб. (л.д.13-52).

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию, приложив копию акта экспертного исследования №, в том числе квитанции об оплате услуг представителя, доверенность представителя, договора оказания юридических услуг, СД диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., просила произвести на ранее представленные банковские реквизиты (л.д.54-54). Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ООО «Росгосстрах», полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ., сообщило Мальцевой М.Л. об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба по тем основаниям, что не представлены оригиналы или нотариально заверенные документы, а именно: документ подтверждающий право собственности на данное транспортное средство (СТС/ПТС), паспорт собственника, реквизиты собственника, документы ГИБДД (л.д.53-54).

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что Мальцева М.Л. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8600,00 руб., расходов за юридическую консультацию в размере 2000,00 руб., расходов за оформление доверенности 900,00 руб. При этом, представив все необходимые подтверждающие документы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату в установленный 5-дневный срок после получения претензии истцу не произвел по причине невозможного установлении вины застрахованного лица.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В связи с указанными обстоятельствами Мальцева М.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

гр.В. не был признан ответственным за причиненный вред, в его действиях признаков административного правонарушения сотрудники Дорожно-патрульной службы не усмотрели.

Доказательства Богдановым А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлены, так как он в судебное заседание не явился и не пожелал участвовать в состязательном процессе.

Таким образом, для страховщика не было необходимости ожидать разграничения судом степени вины обоих участников ДТП, поскольку изначально гр.В. в столкновении не был виноват.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцевой М.Л. страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 208 199,27 руб. (328 199,27 руб.-120 000,00 руб.) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Богданова А.В., поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит ответственности страховой компании.

Постановлением Пленума В/С РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования Мальцевой М.Л. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя услуг, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 10 000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ООО «Росгосстрах» имело возможность до принятия судом решения добровольно исполнить требования истца, однако не сделало этого.

Поскольку права истца были нарушены, основания для взыскания штрафа имеются.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в пользу Мальцевой М.Л. в размере 65000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг оценщика. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате услуг за составление отчета об оценке подтверждены материалами дела (л.д.50,52), требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 8600,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Мальцевой М.Л. при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности дела, объема предоставленных услуг и времени, затраченного представителем на его рассмотрение, при этом учитывает принципы разумности и соразмерности взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального тарифа за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 900,00 руб., поскольку из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности были необходимы в связи с защитой нарушенного права истца, а факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит: с ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение в сумме 120000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 65 000,00 руб., (37%) -расходы по оплате услуг представителя в размере 5550,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3182,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 333,00 руб., с Богданова А.В. ущерб в размере 208 199,27 руб., (63%) расходы на представителя в размере 9450,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5418,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 567,00 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах» освобождена от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3900,00 руб.(3600,00 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Поскольку истец оплатила госпошлину в размере 5281,99 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с Богданова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5281,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5550,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3182,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 208 199,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9450,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5418,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 567,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5281,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                    ░.░.░░░░░░░