Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2011 ~ М-506/2011 от 20.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года.

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Карпецкого В.Л.,

представителя ответчика Яроменок Ю.В., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом <дата обезличена>,

третьего лица Шуварева В.Н.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпецкий В.Л. обратился в суд с иском к о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на третьем километре автодороги <адрес обезличен> по вине водителя пассажирской АВТО1 Шуварева В.Н., которая принадлежит ответчику на праве личной собственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование которых пояснил, что <дата обезличена> в утреннее время он, встретив с поезда семилетнюю дочь <ФИО>1 и её бабушку, возвращался на своем автомобиле марки АВТО2, государственный знак №, домой. На третьем километре автодороги <адрес обезличен> на полосу его движения выехал автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шуварева В.Н., который, избрав ненадлежащую скорость, не справился с управлением и совершил столкновение с его автомашиной. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Во время нахождения в стационаре <адрес обезличен> на протяжении трех месяцев он перенес две операции – в начале <дата обезличена> на левую ногу была установлена металлоконструкция, а <дата обезличена> на правую ногу установлен аппарат <данные изъяты>. В результате полученных травм он испытывал сильные физические боли, которые первое время снимались лишь наркотическими средствами, а на протяжении двух месяцев – обезболивающими.

В результате полученных травм он был лишен работы, так как управлять грузовым автомобилем он на данный момент не может, лишь с <дата обезличена> года стал передвигаться самостоятельно на костылях, без посторонней помощи, сейчас передвигается только с тросточкой, не оказывает никакой помощи супруге на огороде, трудоустроившись лишь сторожем, не может оказать достойную материальную поддержку жене и трем несовершеннолетним дочерям. В результате виновных действий Шуварева В.Н., работавшего на момент ДТП у ответчика водителем, ему причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит суд взыскать с , который является собственником транспортного средства, которым управлял

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть иск Карпецкого В.Л. в отсутствие

Представитель ответчика Яроменюк Ю.В. исковые требования Карпецкого В.Л. не признала, считая ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с <дата обезличена> года автомобиль марки АВТО1, государственный регистрационный знак № находится в аренде у ООО «<данные изъяты>», где и работал на момент ДТП, однако, с учетом мнения ответчика, считает, что исковые требования Карпецкого В.Л. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей с учетом материального и семейного положения доверителя.

, привлеченный по делу в качестве третьего лица, исковые требования Карпецкого В.Л. в заявленной сумме не поддержал, пояснив, что за нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На сегодняшний день он не имеет официального места работы, на его иждивении находятся двое детей, возможности оказать материальную помощь истцу у него нет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> судьи Краснотурьинского городского суда <дата обезличена> в 09:30 на 3 км автодороги <адрес обезличен> водитель , в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем АВТО1, государственный регистрационный номер № регион, при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки АВТО2 государственный регистрационный знак № регион, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО>2, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Карпецкому В.Л., <ФИО>3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании вину признал, пояснив, что он двигался на пассажирской АВТО1 из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью 50 км/час в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час» проезжая часть была очищена от снега, но было скользко, не подсыпано. Автомобиль стало кидать из стороны в сторону, после чего вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем АВТО2. Он не тормозил, так как было скользко, пытался выравнять автомобиль. АВТО2 от удара развернуло поперек проезжей части дороги, а его АВТО1 откинуло на свою полосу движения. В его автомобиле были пассажиры, часть которых пострадала и получила телесные повреждения. Водитель АВТО2 также получил телесные повреждения. Вид, характер, локализацию и тяжесть телесных повреждений у потерпевших не оспаривает. С установленными в ходе осмотра места происшествия фактическими обстоятельствами согласен.

В данном судебном заседании также не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, а также факт получения истцом телесных повреждений, тяжесть которых подтверждена актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от <дата обезличена>, согласно которому Карпецкому В.Л. причинен средней тяжести вред здоровью в виде <данные изъяты> архивными справками и выписным эпикризом МУЗ «ГБ «1» от <дата обезличена>, а также медицинскими картами №, №, №, согласно которым Карпецкий В.Л. находился на стационарном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При этом из амбулаторной карты истца усматривается. что он находится под наблюдением травматолога после полученных <дата обезличена> травм обеих ног, ему назначается лечение, в <дата обезличена> года планируется удаление металлоконструкции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, водитель автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, , нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем под управлением Карпецкого В.Л., состоял в трудовых отношениях с ООО«<данные изъяты>» с <дата обезличена>, в подтверждение чего суду представлена копия приказа за номером 17 (л.д.28), а также путевой лист от <дата обезличена>, копия которого приобщена к материалам дела(л.д.27).

При этом, в соответствии с договором аренды автомобиля №а от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» арендовало у гр.Попова А.В., принадлежащий на праве собственности автомобиль марки АВТО1, государственный регистрационный знак №(л.д.23). Управление автомобиля в момент ДТП, находившегося во владении ООО «<данные изъяты>» подтверждается и лицензионной карточкой на автотранспортное средство АВТО1 от <дата обезличена> (л.д.41).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, которым управлял водитель в момент ДТП, являлось на основании договора аренды ООО «<данные изъяты>», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Однако, истец возражает против замены ненадлежащего ответчика, коим по данному делу является на ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд считает иск Карпецкого В.Л. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194.198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2011.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░