Решение по делу № 2-3550/2017 ~ М-3055/2017 от 03.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2017 по иску Демчеко Д.Н. к Стпанов А.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Демченко Д.Н. с иском к Степанову А.О. о взыскании материального ущерба в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обосновании иска указано следующее.

<Дата обезличена> в гостинице «Мариот» <адрес обезличен> Степанов А.О. взял у истца в долг 50000 руб. и обещал вернуть через три дня, о чем написал расписку. Но просьбы и уговоры истца Степанов А.О. не реагирует, на телефонные звонки не отвечает и избегает с истцом встречи. Истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, расходы составили 5000 руб. По вине Степанова А.О. истцу причинен моральный вред- нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в размере 5000 руб.

Истец Демченко Д.Н. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель истца Демченко Д.Н. Егоров П.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Степанов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика Степанова А.О. неуважительной и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Егорова П.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 50 000 руб., суд руководствуется требованиями статей 408, 807-818 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы дела оригинала расписки от <Дата обезличена> усматривается, что Степанов А.О. взял в долг денежные средства в размере 50000 руб. у Демченко Д.Н., обязался вернуть данную сумму 03.04.2015

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> между Демченко Д.Н. и Степановым А.О. был заключен договор займа, согласно которому Демченко Д.Н. передал Степанову А.О. денежные средства в сумме 50 000 руб., а последний обязался вернуть <Дата обезличена> Демченко Д.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб.

Нахождение подлинной расписки на руках у истца Демченко Д.Н. подтверждает факт неисполнения ответчиком Степановым А.О. своих обязательств по заключенному договору займа. На основании данной расписки истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком истцу, в материалы дела представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демченко Д.Н. о взыскании с Степанова А.О. суммы долга в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать, что в результате действий ответчика наступили последствия в виде нарушения нематериальных благ или неимущественных прав истца.

Требования истца связаны с нарушением его имущественных прав, однако законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никак не обосновано и не доказано причинение ответчиком морального вреда, его размера и не представлено никаких доказательств нарушения ответчиков личных неимущественных прав истца, либо посягательств на нематериальные блага, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что интересы истца Демченко Д.Н. в суде представлял Егоров П.Т. на основании доверенности от <Дата обезличена>.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенным между Егоровым П.Т. (Исполнитель) и Демченко Д.Н. (Заказчик) (далее-Договор), исполнитель обязуется оказать весь спектр юридических услуг о взыскании суммы по договору займа, а Заказчик обязуется оплатить результат.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. Договора Исполнитель обязан оказан максимальную юридическую помощь лично, Заказчик обязан оплатить Исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость по договору составляет 10000 руб., до начала оказания услуг Заказчик оплачивает 50% от суммы договора (либо авансом) пять тысяч рублей ( п.п. 3.1., 3.2. Договора).

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителя истца, учитывает, что представитель истца принял участие в 1 судебном заседании, где поддерживал доводы своего доверителя, подготовил исковое заявление.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с о Степанова А.О. в пользу Демченко Д.Н. разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

За рассмотрение искового заявления истцом Демченко Д.Н. оплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., что подтверждается чеками-ордерами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в связи, с чем на основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Степанова А.О. в пользу истца Демченко Д.Н.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демчеко Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Стпанов А.О. в пользу Демчеко Д.Н. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Демчеко Д.Н. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....