Решение по делу № 33-5469/2019 от 02.09.2019

     Дело № 33-5469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой Н.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Казанцевой Н.М. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 168 463, 22 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, состоящую из 2 комнат общей площадью 52, 8 кв. метров, расположенную в многоквартирном доме, кадастровый номер <№.>, определить начальную продажную стоимость квартиры, с которой будут начинаться публичные торги, в размере 2 794 400 рублей.

Взыскать с Казанцевой Н.М. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) госпошлину в размере 25 042, 31 рубля.

В остальной части иска Банку «ВТБ» (ПАО) отказать.

Во встречном иске Казанцевой Н.М. к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными условий договора, списании неустоек, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, ущерба, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимовой М.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (до переименования – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Казанцевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Казанцевой Н.И. заключен кредитный договор <№.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 2 162 000 руб. под 13, 35 % годовых на 182 календарных месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <.......>, двухкомнатная квартира в осях 1-12 на 15 этаже, первая квартира на площадке, общей проектной площадью 53 кв.м.

Кредит в сумме 2 162 000 руб. зачислен <.......> на счет Казанцевой Н.М. <№.>, она зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки.

Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 2 168 463, 22 руб., в том числе: 2 011 070, 69 руб. – задолженность по кредиту, 143 609, 34 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 147, 02 руб. – задолженность по пени, 2 636, 17 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с чем, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать Казанцевой Н.М. задолженность по кредитному договору в размере 2 168 463, 22 руб., расходы по оплате государственной    пошлины в сумме 25 042, 31 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <.......> способом ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2 184 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Казанцева Н.М. обратилась в суд со встречным иском, где просит признать недействительными условия кредитного ипотечного договора по очередности погашения обязательства по договору, списать все незаконно начисленные неустойки на невыплаченные в срок проценты (сложные проценты) в размере 155 143, 19 руб., взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) необоснованное обогащение в размере 6 500 руб. за выплаченную компенсацию за открытие ипотечного счета и ипотечной карты, моральный вред в размере 500 000 руб., материальный вред, причиненный в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением требований постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 г. <№.> в размере 20 % от суммы задолженности, то есть 416 020 руб., сумму первоначального взноса в размере 430 000 руб., штраф за нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. <№.> «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы иска, что оставляет 753 831, 59 руб., всего взыскать 2 261 494, 78 руб.

Иск мотивирован тем, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Казанцевой Н.М. <.......> заключен ипотечный кредитный договор <№.> на 2 162 000 руб. на 15 лет на условиях: размер ежемесячного платежа 26 500 руб., процентная ставка 12, 35 %, целевое использование – ипотечный кредит на приобретение жилья.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <.......> <№.> «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации и увеличении уставного капитала АО «АИЖК» Казанцева Н.М. относится к той категории граждан, которые нуждаются в помощи и оказались в трудной финансовой ситуации при ипотечном кредитовании; кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) условия и требования указанного постановления нарушены.

В соответствии с действующим законодательством, Казанцева Н.М. обратилась в Банк 24 ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации долга первоначально в сентябре 2015 года, обосновав и доказав обстоятельства, возникшие в связи с ухудшением ее финансового положения. При рассмотрении ее заявления банк умолчал о существовании постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <№.>, чем нарушил ее права. Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ней договор не реструктуризации, а договор дополнительного кредитования, выдав новый кредит в виде ипотечной карты на 317 237, 28 руб. с кредитной ставкой 14 % годовых сроком на 300 месяцев, что только ухудшило ее финансовое положение.

При этом, если бы Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил требования указанного выше постановления, сумма возмещения составила бы 20 % остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, что для Казанцевой Н.М. более 400 000 руб. <.......> истцом был дан ответ о том, что в реструктуризации отказано.

Казанцева Н.М. полагает, что <.......> с ней был заключен договор реструктуризации, что соответствует нормам постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <№.> сроком до <.......> включительно, что уменьшает сумму ипотечного кредита, а также сумму ежемесячного платежа по кредиту.

Кроме этого, заемщик уведомила Банк ВТБ 24 (ПАО) о том, что ждет второго ребенка и после его рождения у нее будет возможность внести в ипотечный кредит сумму материнского капитала. Она попросила банк о такой возможности, однако ей ответили отказом.

На момент заключения кредитного договора Казанцева Н.М. не могла внести в него изменения в виду того, что он является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, иначе при любом несогласии с условиями договора ей бы просто не выдали кредит (отказали), а на тот момент у нее уже был подписан договор долевого участия в строительстве.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью Казанцевой Н.М. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, а также зависима от решения в выдаче кредита, заключил с ней договор заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указывает, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту. Так же, в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. <№.> «О защите прав потребителей» предоставление вышеуказанного кредита было обусловлено открытием и ведением банковского счета, а это уже является навязыванием дополнительной, не нужной потребителю услуги, которая возлагает на нее дополнительные обременения в виде внесения платы, контроля расходования средств со счета по операциям, контроля за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформления заявлений о закрытии счета.

Помимо вышеизложенного, Банком ВТБ 24 (ПАО) нарушены имущественные права Казанцевой Н.М., так как при приобретении квартиры ею был уплачен первоначальный взнос в размере 430 000 руб., который при выставлении квартиры (единственного жилья) на торги она утрачивает.

Также действиями кредитора Казанцевой Н.М. причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 500 000 руб.

В ходе слушания дела судом первой инстанции произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. первоначальный иск поддержала встречный не признала, пояснила, что кредитором права Казанцевой Н.М. не нарушены;

ответчик Казанцева Н.М. иск Банка ВТБ (ПАО) не признала, поддержала встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Казанцева Н.М., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, указывает, что оно является не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою позицию, приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она с января 2017 года не исполняет обязанность по уплате аннуитетных платежей, тогда как в судебном заседании ею было заявлено, что это банк ограничил возможность внесения платежей, поскольку на основании внутреннего распоряжения перестал брать наличные в кассе, а начал принимать плату только через банкомат, который выдавал ошибку «транзакция невозможна», однако судом данный факт проигнорирован, хотя подтверждает ее невиновность в неисполнении кредитного договора.

Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ее личных неимущественных прав. Однако указанные доказательства имеются в материалах дела.

Считает, что данное исковое заявление необоснованно принято к производству суда, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предоставление в суд, без предоставления доказательств досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, исковое заявление должно быть возвращено или оставлено без движения. В нарушение требований действующего законодательства в материалах дела отсутствует копия нотариально заверенной доверенности на представителя истца.

Судом не рассмотрены в предусмотренном гражданским законодательством порядке заявленные Казанцевой Н.М. ходатайства об истребовании оригинальной доверенности, выданной Банком ВТБ (ПАО) своему представителю, подписавшей иск, оригинала искового заявления и закладной, ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При этом, в разрез с ходатайством о проведении государственной экспертизы, такая экспертиза была поручена ИП С.

Ответчик Казанцева Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимовой М.М. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования и реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и Казанцевой Н.М. <.......> заключен кредитный договор <№.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 2 162 000 руб. под 13, 35 % годовых на 182 календарных месяца (том 1 л.д. 16-38).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор-закладная, в соответствии с которым Казанцева Н.М. в обеспечение исполнения своих обязательств, как заемщика, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <.......> (том 1 л.д. 47-57).

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 2 168 463, 22 руб., в том числе: 2 011 070, 69 руб. – задолженность по кредиту, 143 609, 34 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 147, 02 руб. – задолженность по пени, 2 636, 17 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По ходатайству ответчика Казанцевой Н.М. по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «<.......>», в соответствии с заключением которого действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 3 493 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309-310, 334, 341, 348-349, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <.......> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», верно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредита имущество в виде квартиры, обоснованно принял и положил в основу решения представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности по кредиту, который стороной ответчика не оспорен, и пришел к закономерному выводу о взыскании с Казанцевой Н.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 168 463, 22 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости квартиры, с которой будут начинаться публичные торги, в размере 2 794 400 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора, списании неустоек, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, ущерба, штрафа, суд исходил из того, что кредитный договор подписан Казанцевой Н.М. добровольно, тем самым она согласилась с его условиями, доказательств введения ее в заблуждение при заключении сделки не представлено, при этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик была свободна в заключении договора, в случае несогласия с его условиями не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность внести в него изменения или не заключать данный договор.

При этом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ИП С. ; согласно его заключению <№.> от <.......> зачисление средств по кредитному договору <№.> от <.......> произведены кредитором в соответствии с условиями кредитного договора. Не доверять выводам этого специалиста нет оснований, а потому суд первой инстанции правильно отказал Казанцевой Н.М. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 121 оборотная сторона).

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Банка ВТБ (ПАО) Казанцевой Н.М. причинен ущерб в размере 416 020 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Постановление Правительства Российской Федерации от <.......> <№.> «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала АО «<.......>».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Так указанное выше постановление Правительства Российской Федерации утверждает основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, согласно которых заемщикам не предоставлено никаких прав, а на кредиторов не возложена обязанность заключать с ними договоры о реструктуризации кредитов, только определен порядок возмещения убытков (их части) кредитору по каждому ипотечному жилищному кредиту (займу), реструктурированному в соответствии с настоящим документом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание уточнения встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <№.> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из протокола судебного заседания от <.......> не следует, что Казанцева Н.М. заявляла ходатайство об изменении встречных исковых требований, следовательно, у суда первой инстанции оснований разрешать уточненный встречный иск не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Казанцева Н.М. оказалась в тяжелом материальном положении в связи со сменой работы, наличием несовершеннолетних детей, не имела достаточных средств для погашения кредита, отмену решения суда не влечет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения принятых ею в рамках кредитного договора обязательств.

Суждение апеллянта о том, что Банк ВТБ (ПАО) ограничил ее право на внесение денежных средств по погашению кредита, судебная коллегия отклоняет, как ничем не подтвержденный.

Аргументы заявителя жалобы о том, что доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствует нотариально заверенная доверенность, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выданная Банком ВТБ 24 (ПАО) своему представителю Ибрагимовой М.М. доверенность от <.......> соответствует требованиям статей 185-185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как составлена в письменном виде, подписана руководителем доверителя, содержит его печать.

При этом, вопреки мнению Казанцевой Н.М., статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 статьи 22 Федерального закона от <.......> <№.> «О банках и банковской деятельности» не содержат требования об удостоверении такой доверенности у нотариуса.

При этом, названной доверенностью представителю банка, в числе прочих полномочий, предоставлено право представлять интересы банка в качестве истца, гражданского ответчика в судах Российской Федерации по любым правоотношениям, и он имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения указанного поручения, в том числе и право подписи искового заявления.

У суда первой инстанции правильно не возникало сомнений в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, так как в жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в доверенности сведений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, они выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии