Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31787/2018 от 04.10.2018

    Судья: Ракунова Л.И.                                                      Дело № 33а-31787/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 27 августа 2018 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ООО «СтандартИнвест» – Кадетова А.М.,

у с т а н о в и л а:

ООО «СтандартИнвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, <данные изъяты>», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «общетоварные склады», равной его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «ОК «Вета» по состоянию на 28 декабря 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей. В процессе производства по делу уточнило заявленное требование и просило установить кадастровую стоимость земельного участка, определенную заключением эксперта – <данные изъяты>. Ссылалось на то, что определенная по состоянию на указанную дату распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 г. № 566-РМ кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей значительно превышает его рыночную стоимость и нарушает права общества на уплату справедливо установленных налогов.

Решением Московского областного суда от 27 августа 2018 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы ООО «СтандартИнвест» представил письменный отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                          министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Ступино, Управление Росреестра по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы письменного отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2); для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 171 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2418 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть первая); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть четвертая).

Согласно части шестой статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ) сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В процессе производства по настоящему делу по ходатайству представителя министерства имущественных отношении Московской области определением Московского областного суда от 13 декабря 2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аналитик-Эксперт» Потаповой О.А. Согласно заключению эксперта кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая, что разница между кадастровыми стоимостями земельного участка, определенными отчетом оценщика ООО «ОК «Вета» и заключением эксперта Потаповой О.А. составляет <данные изъяты> рублей, определением от 27 марта 2018 г. назначил по ходатайству представителя административного истца повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручило эксперту ООО «АйБи-Консалт»           Ерохиной Л.М.

Исследовав заключение эксперта Ерохиной Л.М. от 20 июня 2018 г., суд пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании данного заключения, содержащего подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ, исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки, составленного в доступной форме изложения и не содержащего суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. При личном осмотре объекта эксперт обратил внимание на наличие очевидной заболоченности части земельного участка в связи со скоплением воды, в связи с чем составил акт. В процессе работы эксперт обоснованно принял решение применить сравнительный подход, поскольку на дату определения рыночной стоимости достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы и расходы, связанные с объектом исследования, не имеется. Оснований не доверять представленному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная повторной судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на 28 декабря 2016 г. не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения, признает выводы суда обоснованными, основанными на анализе действующего законодательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы, суд правомерно исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки – земельного участка, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение Ерохиной Л.М. содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на рассчитанную экспертом рыночную стоимость земельного участка, необоснован. Судебная коллегия, исследовала заключение эксперта и приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта и определенную им рыночную стоимость земельного участка, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказал в ходатайстве о вызове эксперта Ерохиной Л.М. в судебное заседание для дачи заключения не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда. Кроме того, эксперт давал пояснения в судебных заседаниях

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского областного суда от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи