Решение по делу № 2-87/2017 (2-3962/2016;) ~ М-3758/2016 от 26.09.2016

Дело № 2 – 87/2017                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                  Авериной О.А.

При секретаре                                 Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ в лице конкурсного управляющего к Лиманову В. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ в лице конкурсного управляющего Гороховикова А.В. обратился в суд с иском к Лиманову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЮЛ задолженность в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЮЛ (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>. Конкурсным управляющим утвержден Гороховиков А.В. В ходе анализа выписок по счетам ЮЛ конкурсным управляющим было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЮЛ в ЮЛ были осуществлены перечисления в адрес Лиманова В.А. на общую сумму <данные изъяты> руб. В назначении платежа указан договор займа №-<адрес>. Вопреки требованиям Закона о банкротстве бывший руководитель должника Жунусов А.Х. не передал конкурсному управляющему Гороховикову А.В. документацию, печати, материальные ценности должника. Следовательно, текст договора займа конкурсный управляющий ЮЛ предоставить не может. Доказательством наличия заемных отношений является выписка по счету ЮЛ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Горяев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 35) исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску (л.д. 106) и пояснил, что по мнению истца договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лиманов В.А. якобы предоставил в долг ЮЛ <данные изъяты> руб., не заключался, т.к. не предоставлено доказательств поступления указанной суммы на счет ЮЛ а представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подписана не главным бухгалтером ЮЛ Тофилло О.А. В связи с этим не имелось основания для перечисления денежных средств со счета ЮЛ Лиманову В.А. ДД.ММ.ГГГГ якобы в счет возврата долга. Истец полагает, что никаких оснований для получения указанной суммы от ЮЛ у ответчика не было и денежная сумма <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Лиманов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как физическое лицо, предоставил краткосрочный займ ЮЛ в размере <данные изъяты> руб., который был заключен в письменном виде с директором Жунусовым А.Х. Ранее он предоставлял Жунусову А.Х. денежные средства в долг, как физическому лицу. Жунусов А.Х. пояснил, что предприятие будет участвовать в конкурсе и ему не достаточно денежных средств для выполнения коммерческой деятельности. Это был первый займ, который он предоставил ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги в офисе ЮЛ по <адрес> была выдана квитанция. В ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. были ему перечислены в качестве возврата долга.

Представитель ответчика Носова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 34) представила возражения на иск (л.д. 71-72) и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «Строитель» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из выписки по счету ЮЛ в ЮЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Лиманова В.А. денежные суммы двумя платежами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Как следует из выписки по счету в назначении платежа значится – оплата по договору займа №-<адрес>, НДС не облагается.

Факт получения денежных средств от ЮЛ ответчиком Лимановым В.А. не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из возражений ответчика (л.д. 71-72), денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на его счет в качестве оплаты задолженности по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта заключения соответствующего договора, ответчиком Лимановым В.А. предоставлен Договор №-<адрес> беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), из которого следует, что ЮЛ в лице генерального директора Жунусова А.Х., и Лиманов В.А. заключили договор займа, по которому займодавец (Лиманов В.А.) передает заемщику (ЮЛ сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет займодавца или в кассу организации. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям.

Указанный договор имеет подпись генерального директора ЮЛ Жунусова А.Х. и скреплен печатью организации, а также подпись Лиманова В.А.

Также, ответчиком на рассмотрение суда представлен Акт приема-передачи к договору №-<адрес> беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которого стороны признают, что все обязательства ЮЛ по возврату суммы беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. по договору №-<адрес> беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены перед Лимановым В.А. в полном объеме и в срок, определенный п. 2.2 указанного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет Лиманова В.А.

Кроме того, ответчиком Лимановым В.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств от Лиманова В.А. в ЮЛ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47), в которой имеется подпись в качестве кассира Жунусова А.Х. и печать ЮЛ а также расписки Жунусова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56), подтверждающие факт получения им денежных средств от Лиманова В.А. по Договору займа №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля Жунусов А.Х. (л.д. 79-80) подтвердил наличие своей подписи в представленных документах: договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру и расписках.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение факта заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лиманов В.А. выступал в качестве займодавца, а ЮЛ в качестве заемщика, истцом на рассмотрение суда не представлены. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого предоставлялся ответчиком на обозрение, представителем истца по давности его составления не оспорен.

Тот факт, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) в графе главный бухгалтер содержится не подпись Тофилло О.А., о чем свидетелем Тофилло О.А. было сообщено в судебном заседании (л.д. 79), не свидетельствует о том, что договор займа между сторонами не заключался.

Так, согласно копии трудовой книжки (л.д. 75-77) Тофилло О.А. работала в ЮЛ в качестве главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась главным бухгалтером ЮЛ

Однако, свидетель Тофилло О.А. пояснила (л.д. 79), что она денежные средства никогда не принимала и не выдавала и за кассира всегда расписывался директор Жунусов А.Х., она не постоянно находилась в организации, работала отдаленно. При этом, фамилия Лиманов В.А. ей знакома в связи с заемными обязательствами между сторонами.

Свидетель Жунусов А.Х. по этому поводу пояснил, что после прихода на работу в ЮЛ Тофилло О.А., она стала наводить порядок в документах и просила для отчетов что-то оформить позднее, в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видимо действительно была составлена позднее уже после прихода на работу Тофилло О.А. для отчетности, а за Тофилло О.А. расписался кто-то из менеджеров. При этом, Тофилло О.А. сдавала в налоговую инспекцию отчет за ДД.ММ.ГГГГ, где эта сумма займа фигурировала.

    Как следует из Бухгалтерской (финансовой) отчетности ЮЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИФНС России по <адрес>у <адрес> (л.д. 83-89) в графе V «Краткосрочные обязательства» указаны заемные средства – <данные изъяты> (л.д. 87), а как следует из Бухгалтерской (финансовой) отчетности ЮЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104) в графе V «Краткосрочные обязательства» указаны заемные средства на 31 декабря предыдущего года – <данные изъяты>, а на отчетную дату отчетного периода – 0 (л.д. 102).

    Свидетель Тофилло О.А. подтвердила в суде, что отчеты в ИФНС за ДД.ММ.ГГГГ сдавала она.

    Сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ЮЛ за ДД.ММ.ГГГГ по краткосрочным обязательствам, по мнению суда, также подтверждают наличие у ЮЛ краткосрочных обязательств в сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, которые в ДД.ММ.ГГГГ были погашены.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что между Лимановым В.А. и ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор займа, по которому Лиманов В.А. передал в долг ЮЛ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем платежи, перечисленные ЮЛ на счет Лиманова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. осуществлялись в связи с погашением задолженности ЮЛ перед Лимановым В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчик без законных оснований приобрел денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Что касается доводов истца, изложенных в исковом заявлении о том, что спорная денежная сумма была дана в долг ЮЛ Лиманову В.А., то никаких доказательств этому в соответствии со ст. 808 ГК РФ на рассмотрение суда не представлено.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с Лиманова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая, что истец надлежащих доказательств в опровержение доводов ответчика не представил, суд полагает, что в иске ЮЛ должно быть отказано в полном объеме.

При этом, поскольку в иске ЮЛ отказано в полном объеме, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до внесения решения по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Лиманова В.А. на сумму <данные изъяты> руб., наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) в силу п.3 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ в лице конкурсного управляющего к Лиманову В. А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> копейка – отказать в полном объеме.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиманова В. А. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.