Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36892/2019 от 07.11.2019

Судья Гордеев И.И.     дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Палагиной А.А.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарниева П. С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фарниева П. С. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Фарниева П.С.

установила:

Фарниев П.С. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен передварительный договор купли-продажи <данные изъяты>(кв)-2/18/14(2)-2(АК). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Георгиевский проспект, <данные изъяты>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. По условиям договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее <данные изъяты>. Однако квартира по передаточному акту в установленный срок не передана, передаточный акт сторонами подписан <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110809 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с просьбой применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «ПрометейСити» в пользу Фарниева П.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32500 рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканной неустойки и квалификации предварительного договора в качестве договора участия в долевом строительстве не согласился Фарниев П.С., в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фарниев П.С. поддержал доводы жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что <данные изъяты> между сторонами заключен договор, по условия которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Георгиевский проспект, <данные изъяты>.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4213284,6 руб. По условиям договора передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее <данные изъяты>.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

На момент предъявления иска просрочка составила 263 дня, претензия Фарничева П.С. оставлена без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, согласился с доводами истца о нарушении ответчиком обязательств по договору и, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера нарушения и степени нравственных страданий истца, а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, полагая, что оснований для изменения размера взысканной неустойки не имеется, поскольку определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения указал, а оснований для вмешательства в полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что истец, подавая апелляционную жалобу, выразил несогласие с правовой квалификацией договора, данной судом первой инстанции, не может повлиять на решение в обжалуемой части, поскольку размер неустойки определен по условиям подписанного сторонами договора и с учетом примененной ст. 333 ГК РФ, т.е. в соответствии с заявленным иском, а не по нормам о договоре долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы, что истец несет расходы на оплату ипотеки, повлиять на постановленное решение не могут, поскольку факт оплаты кредита сам по себе не оказывает влияние на срок передачи квартиры ответчиком, как и обратное - факт передачи квартиры не отменяет обязанности по погашению кредитного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарниева П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи