Решение по делу № 2-1216/2020 от 04.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 13 января 2020 года

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковое заявление ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд учетом уточнений к ООО «МСК» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 338 122,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса, на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 192,04 рублей, а так же штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроМен» и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № К14-Пром/1, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, микрорайон 29, <адрес>, и после чего передать, в том числе, квартиру с условным номером 574, на 12 этаже, в секции 5, общей площадью 38,84 кв.м, однако, в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ей не была передана. Между ООО «ПроМен» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки №К14-ПМ/574, по которому истцу в полном объеме уступлены права требования в отношении квартиры по договору № К14-Пром/1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда, поскольку считает заявленный размер завышенным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроМен» и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № К14-Пром/1, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, микрорайон 29, <адрес>, и после чего передать, в том числе, квартиру с условным номером 574, на 12 этаже, в секции 5, общей площадью 38,84 кв.м, однако, в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ей не была передана. Между ООО «ПроМен» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки №К14-ПМ/574, по которому истцу в полном объеме уступлены права требования в отношении квартиры по договору № К14-Пром/1.

Так, из договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства – не позднее IV квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018г., тогда как фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору исполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2019г. по 05.10.2019г.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки за указанный период составляет 338 122,20 рублей.

Как указано выше, ответчик просил снизить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец оплатил стоимость долевого объекта полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил. При этом суд учитывает, что обязательства ответчика перед истцом считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору за период с 01.01.2019г. по 05.10.2019г. в размере 200 000 рублей.Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Как указано выше, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 85 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении настоящего дела в разумном и справедливом размере, определённом судом, с учётом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает правильным отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец произвела почтовые расходы на отправление досудебной претензии ответчику в сумме 192,04 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку данные расходы подтверждены и имеют отношение к настоящему делу, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика указанной денежной суммы.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Мытищинская строительная компания» госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО2 за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2019г. по 05.10.2019г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб.

Во взыскании с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья                                     М.А. Литвинова