Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-800/2012 от 01.06.2012

Дело № 1-800/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес>                             04 июля 2012 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.

подсудимого Шевцова Александра Викторовича

защитника адвоката Сутчева Д.А.

потерпевшего П.Р.

при секретаре Ивановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевцова <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 143 частью 2 УК РФ,

Установил:

"."..г. примерно в "."..г. по эксплуатации распределительных сетей №... П.Р., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в составе бригады со старшим мастером Шевцовым А.В. прибыл в военный городок <адрес>, <адрес> для устранения технологического нарушения работы котельной №.... Шевцов А.В. в №... выдал №..., после чего дал команду П.Р. на выполнение работ по устранению неполадок. После этого, в нарушение п. 2.8.1. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, согласно которому «После допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности возлагается на производителя работ (ответственного руководителя, наблюдающего), который должен так организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа», Шевцов А.В. отлучился с места производства работ "."..г. <...> и не контролировал должным образом работу последнего. В это время <адрес> поднялся на железобетонную опору №1, находившуюся рядом с трансформаторной подстанцией № 513. В нарушение п. 2.1.7. указанных Правил, согласно которому «Производитель работ отвечает: за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за безопасное проведение работы и соблюдение настоящих Правил членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады», допущенного Шевцовым А.В., неправильно застегнутый предохранительный пояс при натяжении расстегнулся, удерживающий строп (фал) соскользнул с него и П.Р., сорвавшись с опоры, упал на землю, получив телесные повреждения в <адрес>

Потерпевший П.Р. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шевцова А.В. указав, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый Шевцов А.В. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель П.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Шевцова А.В. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимого и потерпевшего.

Подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего П.Р. при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Шевцова П.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьей 143 частью 2 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шнвцова П.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: <...> деле – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                    М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                    М.В. Фаюстова.