Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16346/2020 от 06.05.2020

Судья Бровцева И.И. Дело №33-16346/2020

Дело №576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябчиковой О.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 г. исковое заявление Рябчиковой < Ф.И.О. >6 к администрации Прикубанского округа г. Краснодара о признании права пользования жилым помещением и признании сделки о приватизации недействительной возвращено, поскольку подано и пописано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В частной жалобе Рябчикова О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указание в просительной части на права умершей Федоровой Е.Н. не является основанием для возврата искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135,136 ГПК РФ суд может возвратить заявление, если заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131-132 ГПК РФ.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела следует и об этом есть ссылки в частной жалобе, что исковые требования истцом были заявлены и в интересах Федоровой Е.Н., которая является совершеннолетней, однако исковое заявление ею не было подписано, доказательств наличия полномочий представлять её интересы, Рябчиковой О.В. представлено не было. При этом Рябчикова О.В. в частной жалобе указывает на то, что на момент подачи искового заявления Федорова Е.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, которое было приложено к исковому заявлению.

Таким образом, исковое заявление подано, в том числе, в интересах Федоровой Е.Н., которая умерла, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко