Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2021 ~ М-2397/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-2456/2021                         23 сентября 2021 года

49RS0001-01-2021-003583-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Качуренко С.А., ее представителя Шпак Д.Р.,

ответчика Качуренко А.А.,

представителя ответчика Качуренко А.Ю. - Файрушиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Качуренко Светланы Алексеевны к Качуренко Анне Юрьевне, Качуренко Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Качуренко С.А. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований истец указала, что 2 ноября 2014 года между ней и ответчиком Качуренко А.Ю. была оформлена долговая расписка в простой письменной форме, по условиям которой последней были переданы в долг денежные средства в размере 480 000 рублей, при этом срок возврата суммы долга в расписке не указан.

Аналогичная долговая расписка на такую же сумму в простой письменной форме была оформлена 3 ноября 2014 года между истцом и ответчиком Качуренко А.А.

Сообщает, что Качуренко А.А. приходится ей сыном, а Качуренко А.Ю. его супругой, которыми 3 мая 2012 года была куплена квартира по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств.

Указывает, что в 2014 года ответчики обратились к ней с просьбой занять каждому по 480 000 рублей для погашения кредита (ипотеки), взятого на приобретение вышеназванной квартиры, в связи с чем 2 и 3 ноября 2014 года она дала ответчикам в долг требуемые суммы, о чем были составлены расписки.

23 февраля 2019 года ответчиками был закрыт кредитный договор, а 19 марта 2019 года - погашена ипотека в отношении данной квартиры, в связи с чем в конце 2020 года истец неоднократно обращалась к ним с просьбами о возврате долга.

2 августа 2021 года она со своего сотового телефона на телефоны ответчиков посредством мессенджера Whatsapp направила письменные требования о возврате ей суммы долга в срок до 6 августа 2021 года, в ответ на которое Качуренко А.Ю. написала, что в расписке нет ее паспортных данных, поэтому она юридической силы не имеет, в свою очередь Качуренко А.А. против возврата долга не возражает, однако денежные средства в оговоренный срок возвращены ими не были.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Качуренко А.Ю. в свою пользу долг по договору займа от 2 ноября 2014 года в размере 480 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; взыскать с Качуренко А.А. в свою пользу долг по договору займа от 3 ноября 2014 года в размере 480 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила основания требований, указав, что фактически денежные средства в размере 800 000 рублей она одолжила ответчикам на покупку квартиры без каких-либо расписок 3 мая 2012 года, однако впоследствии отношения между ответчиками испортились, в связи с чем она обратилась к ним с просьбой написать расписки о том, что они занимали у нее денежные средства, что и было ими сделано.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу долг по договору займа от 3 мая 2012 года в размере по 480 000 рублей с каждого.

Ответчик Качуренко А.Ю. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, указав, что ответчики в 2012 году обратились к ней с просьбой занять денежные средства на покупку квартиры в размере 800 000 рублей, на что она ответила согласием. По причине отсутствия у нее такой суммы в полном объеме ею на основании кредитного договора от 26 марта 2012 года в ОАО «Сбербанк России» был взят кредит на сумму 500 000 рублей. Кроме того, у нее на счете имелись накопленные пенсионные средства в размере 291 900 рублей, которые были сняты, и денежные средства в общей сумме 800 000 рублей переданы ею ответчикам 3 мая 2012 года, а расписки на сумму по 480 000 рублей каждая были составлены позднее с учетом понесенных ею убытков по уплате процентов за кредит. При этом отметила, что до настоящего времени денежные средства ответчиками ей не возвращены даже частично, однако с Качуренко А.А. она заключила мировое соглашение, по условиям которого он вернет ей все деньги в срок до 30 декабря 2021 года.

Ответчик Качуренко А.А. исковые требования признал, указав, что в 2012 году они с супругой Качуренко А.Ю. решили приобрести квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей, однако своих личных сбережений у них не было, супруга не работала, а банк одобрил ему кредит только на сумму 1 200 000 рублей, в связи с чем они обратились к истцу с просьбой одолжить им денежные средства в размере 800 000 рублей, на что получили согласие. Истец взяла кредит на сумму 500 000 рублей, а остальные 300 000 рублей были ее личными накоплениями. Перед заключением договора купли-продажи они совместно с супругой Качуренко А.Ю. приехали к истцу домой, где она им передала в долг денежные средства в общей сумме 800 000 рублей.

Представитель ответчика Качуренко А.Ю. - Файрушина Ю.К. требования не признала, указав, что фактически ответчикам было передано 480 000 рублей, а не 800 000 рублей, как утверждает истец. При этом денежные средства в размере 480 000 рублей были возвращены истцу в 2014 году, для чего Качуренко А.Ю. взяла в банке кредит 6 ноября 2014 года на сумму 208 000 рублей. Считает, что взятый у истца долг был совместным и является общим долгом супругов Качуренко, однако супруги вправе разделить свое имущество и долги, поэтому в случае удовлетворения иска считает, что с ответчика Качуренко А.Ю. подлежит взысканию половина долга в размере 240 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Качуренко А.Ю. указала, что действительно ею и супругом Качуренко А.А. в период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей с использованием кредитных средств. Оплата квартиры осуществлялась частично за счет их денежных средств в размере 800 000 рублей (первоначальный взнос) и частично за счет кредитных денежных средств в размере 1 200 000 рублей. На первоначальный взнос у них имелись собственные денежные средства в размере 320 000 рублей, в связи с чем недостающую сумму в размере 480 000 рублей супруг попросил у истца, на что она согласилась и в начале мая 2012 года передала им указанную сумму в долг на год-два. В ноябре 2014 года истец попросила их с ответчиком каждому написать расписки о возврате денежных средств в размере 480 000 рублей, что и было ими сделано. Более того, в 2015 году или 2016 году они полностью рассчитались с истцом, в связи с чем она вернула им расписки. Однако в марте 2021 года Качуренко А.А. ушел из семьи и забрал все документы, включая расписки. Настаивает, что фактически истец передала им всего 480 000 рублей, а не по 480 000 рублей каждому, поэтому в случае удовлетворения иска с ответчиков подлежит взысканию с каждого по 240 000 рублей. Полагает, что истец пытается получить двойную сумму, а ответчик Качуренко А.А., будучи сыном истца, признает заявленные требования, пытаясь обогатиться за ее счет, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в частности из пояснений сторон, 3 мая 2012 года Качуренко С.А. передала в долг Качуренко А.Ю. и Качуренко А.А. денежные средства на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

При этом при передаче денежных средств 3 мая 2012 года какие-либо расписки об этом не составлялись.

Как утверждает в ходе судебного разбирательства истец и не оспаривает ответчик Качуренко А.А., 3 мая 2012 года истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 800 000 рублей.

Впоследствии, а именно 2 ноября 2014 года Качуренко А.Ю. дана расписка Качуренко С.А. в том, что она обязуется вернуть денежные средства в размере 480 000 рублей, которые были даны на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

При этом срок возврата займа в расписке не предусмотрен.

3 ноября 2014 года Качуренко А.А. дана расписка Качуренко С.А. в том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 480 000 рублей, которые были даны на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Срок возврата займа в указанной расписке также не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Качуренко С.А. и Качуренко А.Ю., Качуренко А.А. заключен договор займа от 3 мая 2012 года.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В подтверждение своих доводов о том, что 2 августа 2021 года она со своего сотового телефона на телефоны ответчиков посредством сотовой связи направила письменные требования о возврате ей суммы долга в срок до 6 августа 2021 года, истцом представлены скриншоты переписки с ответчиками посредством мессенджера Whatsapp.

Факт предъявления займодавцем требования о возврате займа посредством мессенджера Whatsapp на телефоны ответчиков не оспаривался стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, суд считает достоверно установленным, что истцом срок для возврата денежных средств был определен в течение четырех дней, а иск сдан в почтовое отделение связи 11 августа 2021 года, то есть на девятый день со дня предъявления заемщикам требования.

    Вместе с тем на момент рассмотрения дела тридцатидневный срок со дня предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств, предусмотренный законом для досудебного урегулирования спора, истек.

Не оспаривая написание расписки о возврате денежных средств, представитель ответчика Качуренко А.Ю. утверждала, что обоими заемщиками в долг была взята денежная сумма в совокупности 480 000 рублей, о чем каждым заемщиком была написана расписка.

Разрешая вопрос о фактическом размере переданной ответчикам денежной суммы в заем, суд учитывает следующее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Тот факт, что ответчики на момент заключения договора займа состояли в браке, подтверждается свидетельством о заключении брака от 10 сентября 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 6 сентября 2021 года брак между ответчиками расторгнут, однако решение в законную силу не вступило.

В подтверждение факта покупки квартиры по адресу: <адрес>, сторонами представлены договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 3 мая 2012 года.

В соответствии с названным договором Качуренко А.А. была куплена вышеназванная квартира стоимостью 2 000 000 рублей.

Пунктом 2 договора определен порядок расчетов между сторонами, а именно: сумма в размере 800 000 рублей оплачивается покупателем наличными продавцу за счет собственных средств, а сумма в размере 1 200 000 рублей - за счет кредитных средств.

Факт заключения Качуренко А.А. кредитного договора на сумму 1 200 000 рублей подтверждается кредитным договором от 3 мая 2012 года.

При этом расписки продавца свидетельствуют о получении им денежных средств за проданную квартиру в полном объеме.

Оценивая довод истца о том, что для оказания ответчикам помощи на покупку квартиры она была вынуждена взять кредит и снять со своего счета пенсионные накопления, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, в частности кредитный договор от 26 марта 2012 года, заключенный между Качуренко С.А. и ОАО «Сбербанк России» на сумму 500 000 рублей, а также выписку из лицевого счета по вкладу, из которой усматривается, что Качуренко С.А. 30 марта 2012 года сняла со своего счета денежные средства в размере 291 900 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что накануне покупки ответчиками вышеназванной квартиры истец взяла кредит на сумму 500 000 рублей и сняла со своего счета денежные средства в размере 291 900 рублей.

Принимая во внимание указанные доказательства, которыми установлены предшествующие договору займа обстоятельства, а также условия, содержащиеся в расписках от 2 и 3 ноября 2014 года, написанных каждым заемщиком, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу 3 мая 2012 года был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, а не на 480 000 рублей, как утверждает ответчик Качуренко А.Ю. и ее представитель.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что обязанность займодавца (истца) по передаче денежных средств по договорам займа заемщикам (ответчикам) исполнена, на основании чего у последних возникла обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в срок, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть до 1 сентября 2021 года.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой доли супругов в их общем имуществе признаются равными, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом равенства долей супругов суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность вернуть истцу денежную сумму в размере 800 000 рублей в равных долях, то есть по 400 000 рублей каждым.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, а представленный представителем ответчика Качуренко А.Ю. кредитный договор от 6 ноября 2014 года на сумму 208 000 рублей сам по себе в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат долга займодавцу, не свидетельствует об исполнении ею своих обязательства по договору займа.

Суд также находит неубедительными доводы ответчика Качуренко А.Ю. о том, что в марте 2021 года Качуренко А.А. ушел из семьи и забрал все документы, включая расписки, которые вернула им Качуренко С.А., поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, включая доказательства обращения в органы внутренних дел с заявлением о хищении документов.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы долга в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что фактически им были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, а понесенные истцом убытки в оставшейся части (160 000 рублей) по оплате процентов по кредитному договору суммой займа не являются и подлежат доказыванию в рамках иного судебного разбирательства, поскольку по данному делу истцом вопрос о взыскании с ответчиков убытков не ставился и такие требования к ним не предъявлялись.

Довод ответчика Качуренко А.Ю. относительно злоупотребления правом суд отклоняет как необоснованный, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает в действиях истца недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, а потому требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлинным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чеков-ордеров от 11 августа 2021 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, по 8 000 рублей за каждое требование, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (83%), то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требованиям в размере по 6 640 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 640 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 406 640 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 640 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 406 640 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>