Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-73/2020 от 20.02.2020

Дело № 1-73/2020

УИД 58RS0030-01-2019-000246-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

18 марта 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсюткиной Ю.В., с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

обвиняемых Морозова Э.Г. и Шевцова А.А.,

защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кудашовой Н.Н., предъявившей удостоверение № 171 и ордер от 17.03.2020 г. № 688 (по назначению), и адвоката филиала «Статус» Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Лапшиной Н.Ю., предъявившей удостоверение № 182 и ордер от 17.03.2020 г. № 14 (по назначению),

потерпевших О.Н., К.И., К.Е.. Ш.А. А.П., А.В.,О.Н., К.И., К.Е., Ш.А. А.П., А.В.,О.Н., К.И., К.Е., Ш.А. А.П.

представителя потерпевших Дороховой С.М. и Ефимовой К.П. – Сучилиной И.В., допущенной к участию в деле на основании доверенности от 06.07.2018 г. ...,

представителей потерпевших Шутова А.Б., Пчелинцева А.А. и Перетрухина А.И. – Дворяновой Л.С. и Заболотько Е.А., допущенных к участию в деле на основании письменного заявления,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении

МОРОЗОВА ЭДУАРДА ГЕННАДЬЕВИЧА, ..., под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

ШЕВЦОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ..., под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Морозов Э.Г. и Шевцов А.А. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Предварительное слушание назначено в связи с заявленными обвиняемыми Морозовым и Шевцовым в предусмотренный ч.3 ст.229 УПК РФ 3-суточный срок со дня получения ими копии обвинительного заключения ходатайствами о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, обвиняемый Шевцов А.А. в своём ходатайстве указал, что по непонятным ему причинам заявление К.А. от 04.12.2018 г., послужившее основанием к возбуждению нового уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, к уже возбуждённому уголовному делу не приобщалось, при этом ранее следователь неоднократно отказывала другим потерпевшим в удовлетворении их ходатайств о переквалификации его (Шевцова) действий с п.Б ч.2 ст.165 на ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на отсутствие признаков мошенничества. Считает, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ следователь указанные судьёй нарушения не устранила, а взяла за основу заведомо ложные показания К.А., опровергающиеся материалами дела. Обращает внимание, что новое уголовное дело возбуждено в отношении него (Шевцова) по заявлению только К.А., а не неопределённого круга лиц, при этом сумма в 700.000 рублей не является особо крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ. Полагает, что действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора направлены на фальсификацию доказательств с целью вымогательства у него 80 млн. рублей. Также обращает внимание, что 22.08.2013 г. следователем СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его (Шевцова) действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с указанием в обвинении на то, что он и Морозов совершили хищение совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь, в том числе, на то, что в период с 01.07.2010 г. по 24.01.2012 г. он совершить хищение не мог, так как узнал о существовании потерпевших лишь в 2012 году.

Обвиняемый Морозов Э.Г. в своём ходатайстве изложил обстоятельства дела, указав на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, при этом конкретных доводов, являющихся в соответствии со ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, фактически не привёл.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Морозов Э.Г. и Шевцов А.А. свои ходатайства поддержали, настаивали на возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. При этом Морозов указал на нарушение его права на защиту, поскольку следователь «вела расследование» всего 4 дня и отказала в его ходатайствах о проведении дополнительных следственных действий. Шевцов, кроме того, просил учесть, что к ответственности должны быть привлечены все должностные лица, осуществлявшие строительство домов, а не только он и Морозов.

Защитники Кудашова Н.Н. и Лапшина Н.Ю., сославшись на связанность своей позиции с мнением обвиняемых, ходатайства последних поддержали, просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Потерпевший П.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшие Ш.А. А.П., А.В.,О.Н., К.И., К.Е., Ш.А. а также представители потерпевших Сучилина И.В., Дворянова Л.С. и Заболотько Е.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, высказав в целом единую позицию о необходимости рассмотрения дела по существу и привлечения обвиняемых к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ на основании предъявленного им обвинения.

Остальные потерпевшие, извещённые о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явились, в связи с чем предварительное слушание проведено в их отсутствие.

Прокурор Перфилов А.В. полагал, что ходатайство Морозова является необоснованным и подлежит отклонению; ходатайство Шевцова, хотя и заслуживает внимания, но изложенные в нём доводы могут быть рассмотрены лишь при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на данной стадии также подлежит отклонению. Наряду с этим, также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения настоящего уголовного дела с возбуждённым 13.03.2020 г. уголовным делом № 12001560046000190, поскольку расследуемые по данным делам факты касаются одних и тех же обстоятельств.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с пп.1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

- имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ.

По смыслу закона, как в том числе, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, из норм УПК РФ вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Конституционный Суд РФ исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлёкшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; суд не подменяет сторону обвинения – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с установленными в уголовно-процессуальном законе требованиями, что даёт возможность – после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно этим разъяснениям, при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 г. № 751-О-О, возвращение уголовного дела прокурору в целях соединения уголовных дел возможно при условии, что оно не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия в отношении преступлений, вменённых подсудимому в соответствии с обвинительным заключением и являвшихся предметом судебного разбирательства.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях высказывал и Верховный Суд РФ. Так, в частности, согласно кассационному определению Верховного Суда РФ от 12.01.2012 г. № 66-О11-154, процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращённому прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при возвращении судом уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ положение обвиняемого не может быть ухудшено по сравнению с тем обвинением, которое ему предъявлялось ранее.

Исключение из этого правила допускается лишь в случае, когда уголовное дело возвращено судом прокурору по основаниям, предусмотренным пп.4, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, либо, по ходатайству стороны, в порядке ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В данном случае вышеизложенные требования закона не соблюдены.

Так, настоящее уголовное дело (следственный № 11701560046000329) возбуждено 17.08.2017 г. в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников, осуществляющих строительство многоквартирного жилого дома (МКД), по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.165 УК РФ, по факту причинения Щ.О. и другим лицам ущерба в особо крупном размере – более 5 млн. рублей (т.1 л.д.1-2).

10.04.2018 г. из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № 11801560046000245 в отношении должностных лиц ООО «...», по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.165 УК РФ, по факту причинения ущерба ряду лиц, в числе которых значатся потерпевшие, указанные в справке – приложении к обвинительному заключению по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.62).

18.01.2019 г. уголовное дело по обвинению Шевцова в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.165 УК РФ, поступило в Первомайский районный суд г.Пензы (т.25 л.д.1-20).

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13.03.2019 г. уголовное дело возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ – в связи с необходимостью предъявления Шевцову обвинения в совершении более тяжкого преступления (т.26 л.д.4-6). Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 15.05.2019 г. данное постановление судьи отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (т.26 л.д.48-50). Таким образом, судебное решение от 13.03.2019 г. юридической силы не имело.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 24.06.2019 г. уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. При этом судом, исходя из имеющегося обвинительного заключения, было указано на неконкретность предъявленного Шевцову обвинения в части способа причинения имущественного ущерба, неуказания размера ущерба каждому потерпевшему и отсутствия конкретизации в части того, кому из потерпевших ущерб причинён в крупном либо особо крупном размере (т.26 л.д.106).

После возвращения уголовного дела прокурору органом предварительного следствия были произведены, в том числе, следующие процессуальные действия:

- 17.10.2019 г. руководителем следственного органа вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел № 11701560046000329 и № 11801560046000245 – по мотиву совершения преступления одним и тем же лицом – Морозовым (т.27 л.д.111);

- 28.10.2019 г. следователем на основании заявления К.А. в отношении Шевцова возбуждено уголовное дело № 11901560022000205 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества К.А. и других лиц (т.28 л.д.58);

- в тот же день, 28.10.2019 г., руководителем следственного органа вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел № 11701560046000329 и № 11901560022000205 – по мотиву совершения преступления одним и тем же лицом – Шевцовым (т.28 л.д.56).

Вопреки ссылкам Шевцова, следователем в целях устранения указанных судом нарушений было конкретизировано обвинение в части способа причинения имущественного ущерба и его размера в отношении каждого потерпевшего. Доводы Шевцова о фальсификации заявления К.А. ничем объективно не подтверждены и не могут являться предметом обсуждения на стадии предварительного слушания. Ссылки Шевцова на необходимость привлечения к уголовной ответственности иных лиц также не могут быть приняты во внимание, исходя из требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Что же касается доводов Морозова о нарушении его права на защиту, то они являются несостоятельными, поскольку обвиняемый имел достаточное время для подготовки к защите, а разрешение ходатайств на досудебной стадии судопроизводства является прерогативой следователя, в полномочия которого суд вторгаться не вправе.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что после принятия судом 24.06.2019 г. решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ст.1 ст.237 УПК РФ органом предварительного следствия были нарушены требования закона, касающиеся в данном случае невозможности предъявления обвиняемым обвинения, которое ухудшает их положение в сравнении с обвинением, которое им было предъявлено ранее. При этом следует учитывать и то, что в отношении Морозова уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ не возбуждалось.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовные дела №№ 11701560046000329, 11801560046000245 и 11901560022000205 были возбуждены и расследовались при наличии неотменённого на тот период решения следователя от 18.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие в действиях Шевцова и Лелюхина (Морозова) состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.9 л.д.173-185, т.44 л.д.34-61).

В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства препятствуют вынесению судом законного и обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. При этом допущенные нарушения являются существенными и их в судебном заседании устранить невозможно, что, в свою очередь, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Не свидетельствует об обратном и тот факт, что вышеуказанное решение следователя от 18.04.2014 г. было отменено руководителем следственного органа лишь 05.03.2020 г., то есть после поступления настоящего уголовного дела в суд (т.44 л.д.70).

Вместе с тем, в ходе предварительного слушания было установлено, что в настоящее время в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело № 12001560046000190, возбуждённое 13.03.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по аналогичным обстоятельствам, а именно по факту совершения неустановленными лицами хищения путём обмана денежных средств у Б. и неопределённого круга лиц при строительстве того же МКД (т.44 л.д.74).

При таких обстоятельствах уголовные дела могут быть соединены в одно производство в порядке ст.153 УПК РФ, в связи с чем соответствующее ходатайство прокурора Перфилова подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело – возвращению прокурору с указанной целью в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Наряду с этим, следователем при составлении обвинительного заключения допущены и другие недостатки, которые подлежат устранению:

- при описании действий обвиняемых по факту в отношении С. указано другое лицо – К. (т.39 л.д.178, т.41 л.д.133);

- при описании действий обвиняемых по факту в отношении П. и Ш. не конкретизировано, кто из них и какую именно сумму денежных средств внёс (т.39 л.д.207, т.41 л.д.157);

- при описании действий обвиняемых по фактам в отношении К., С., Т., К., М., К., А., С., С. и Щ. указано на причинение им значительного ущерба, однако данный квалифицирующий признак хищения обвиняемым не вменялся (т.39 л.д.209, 210, 213, 214, 216, 219, 221, 228, 229, т.41 л.д.163, 164, 167, 168, 170, 172, 175, 182, 183);

- при описании действий обвиняемых по фактам в отношении Г. и Ю. ущерб в размере 226.300,24 рубля и 1.001.000 рублей соответственно указан как крупный размер, что не соответствует приложению 4 к ст.158 УК РФ (т.39 л.д.217, 232, т.41 л.д.170, 186);

- из описания действий обвиняемых по фактам в отношении К. и К. неясно, являются ли суммы внесённых денежных средств одними и теми же, либо разными (с учётом их внесения в те же даты и в том же размере у обоих потерпевших) (т.39 л.д.236, т.41 л.д.190-191);

- при описании действий обвиняемых неясно установление даты окончания преступления – 05.06.2013 г. (т.40 л.д.2, т.41 л.д.206).

Других ходатайств от участников судебного разбирательства не поступило.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Морозова и Шевцова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.236, пп.1, 4 ч.1 ст.237, ст.ст.256 и 271 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Морозова Э.Г. о возвращении уголовного дела прокурору отказать.

Ходатайство обвиняемого Шевцова А.А. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить частично.

Ходатайство прокурора Перфилова А.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении МОРОЗОВА ЭДУАРДА ГЕННАДЬЕВИЧА и ШЕВЦОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для решения вопроса о соединении уголовных дел.

Меру пресечения обвиняемым Морозову Э.Г. и Шевцову А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Д.А. Пилясов