Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2015 от 10.04.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании и помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску межрайонной ИФ11С России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Панину В. В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

установил:

Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к Панину В. В. о взыскании налога, в котором просит: взыскать с Панина В. В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по земельному налогу за <дата обезличена> годы и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суд <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Панину В. В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворены, взыскано с Папина В. В.ча в пользу Межрайонной ИФПС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по земельному налогу за <дата обезличена> годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же в доход муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда Панин В.В. обратился в <адрес обезличен>вой суд с апелляционной жалобой на него.

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приведенное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Панина В.В. без удовлетворения.

Панин В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панин В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

В своем отзыве ответчик Панин В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представил надлежащим образом заверенную копию решения Изобильненского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Представитель третьего лица администрации <адрес обезличен> края в судебное заседание так же не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Панин В.В. обратился в Изобильненский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к администрации <адрес обезличен> и администрации Изобильненского муниципального района <адрес обезличен> о признании права отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования Панина В.В. удовлетворены, право постоянного бессрочного пользования земельным участком, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированное <дата обезличена> за Паниным В. признано отсутствующим с <дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ленинский районный суд <адрес обезличен> при вынесении решения от <дата обезличена> исходил из того, что Панину В. В.чу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Впоследствии это право признано отсутствующим по решению Изобильненского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, следовательно решение от <дата обезличена> подлежит пересмотру вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января гола, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаемся как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Панину В.В. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес обезличен> № <адрес обезличен> находящийся под административным зданием, производственными помещениями и прилегающей территории.

Постановлением Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в постановление главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об изъятии и предоставлении земельною участка по <адрес обезличен> № 4» данный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, принадлежащих ответчику на праве постоянного (бессрочною) пользования:

- площадью <данные изъяты> кв.м. находящимся под складским помещением, арматурным цехом, полигоном под изготовление ЖБИ изделий и прилегающей территорией с присвоением нового адреса: <адрес обезличен>. 4 «а».

площадью <данные изъяты> кв. м. находящийся под административным зданием, производственными помещениями и прилегающей территорией с присвоением нового адреса: <адрес обезличен> «б».

Однако, право на вновь образованные земельные участки не было зарегистрировано установленном законом порядке. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>г. правообладателем земельного участка кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу СК, <адрес обезличен>. площадью <данные изъяты> кв.м. является Панин В.В.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Изобильненского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> право постоянного бессрочного пользования земельным участком, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированное <дата обезличена> за Паниным В. признано отсутствующим с <дата обезличена>.

Приведенным судебным актом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> право собственности на единый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ООО «Агро-плюс», а право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном порядке не прекращено, участок отмежеван и находится в собственности третьих лиц, в связи с чем, сложилась ситуация, при которой в кадастре зарегистрированы два земельных участка, один из которых принадлежит ООО «Агро-Плюс». По данным государственного земельного кадастра участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и иной кадастровый номер, что свидетельствует о том, что один и тот же участок дважды учтен под разными кадастровыми номерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические липа, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> но <адрес обезличен> было произведено начисление земельного налога за <дата обезличена> год в размере <данные изъяты> руб., за <дата обезличена>. – <данные изъяты> руб., за <дата обезличена>. – <данные изъяты> руб.

Однако, приведенные начисления проводились по данным полученным из органа осуществляющего кадастровый учет, без учета выводов указанных в решении Изобильненского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Папин В.В. не являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу СК, <адрес обезличен>. 4 в спорный период <дата обезличена> годы и в соответствии с требованиями налогового законодательства не обязан уплачивать земельный налог, а требования межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Панину В. В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Панину В. В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун