Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-924/2020 от 18.02.2020

Судья Селин Е.А,                                                        Дело № 12-1685\19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                8 июля 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чалого Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.10.2019 г. Чалый С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он 08.04.2019 года в 14 часов 54 мин. Чалый С.С., управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. №, по адресу: АДРЕС», двигаясь в сторону АДРЕС, в состоянии опьянения с признаками: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотекторо-ПРО 100, но при отрицательном результате и наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. На основании акта медицинского освидетельствования № водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чалый С.С. обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как, судом незаконно был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО4, так как он не может являться участником административного судопроизводства, не учел показания свидетеля ФИО5, критически относясь к е показаниям, не допросил свидетеля ФИО6 и понятых, не устранены противоречия в установлении фактического места остановки транспортного средства, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4, не исследовал представленные Чалым С.С. доказательствам, оставил без внимания исправления, внесенные свидетелем ФИО4 в акт освидетельствования и чек, данным доказательствам не дана оценка, незаконно привел в постановлении показания специалиста ФИО7

Чалый С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Доводы Чалого С.С., изложенные судом выше, не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления мировым судьей, являются необоснованными и способом защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками полиции, так как она проводилась уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи во всех составленных процессуальных документах и наличие данных об их личности (в том числе и паспортных данных). По вышеизложенным доводам суд не усматривает и оснований для вызова данных понятых.

    Как следует из протокола судебного заседания Чалым С.С. не заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и понятых.

    Мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела в отношении Чалого С.С.

    Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетеля сотрудников полиции, свидетель ФИО8 был допрошен с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, какой -либо заинтересованности данного свидетеля из материалов дела не усматривается и не установлено.

     Мировой судья привел обоснованные мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и не доверяет другим, дав надлежащую оценку.

    Не усматривает суд нарушений закона при получении письменных объяснений специалиста ФИО7, находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

    Виновность Чалого С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Чалого С.С, в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

    Мировым судьей правильно квалифицированы действия Чалого С.С. по ч.1 ст.12. КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

    Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.10.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░