Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2018 ~ М-1262/2018 от 01.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца Каверзиной Екатерины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзиной Екатерины Владимировны к Елизарьеву Сергею Константиновичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Каверзина Е.В. обратилась в суд с иском и последующим его уточнением 25.09.2018 к Елизарьеву С.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по договору поручительства, по тем основаниям, что 01.06.2018 ею в полном объеме была погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2008 по иску ПАО «Сбербанк» к Елизарьеву С.К., Каверзиной Е.В., Крюкову В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 175021,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 180831,99 рублей. Сумма задолженности в размере 176814,51 рублей оплачена истцом по исполнительным производствам, которое окончено 01.06.2018.

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору взысканные по решению суда истцом исполнены на общую сумму 176814,51 рублей, исполнительное производство окончено истец приобрел право требования к ответчику в размере уплаченной кредитору суммы. Просила взыскать в порядке регресса по исполненному кредитному договору в его пользу с ответчика выплаченные по обязательствам ответчика денежные средства в размере 176814,51 рублей, расходы по оплате исполнительского сбора в размере 11329,45 рублей, убытки в виде уплаты комиссии банку в размере 2500 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 500 рублей.

Истец Каверзина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, повторив доводы, изложенные в иске просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Ответчик Елизарьев С.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, заявлений об отложении судебного заседания уважительности причин неявки в суд не поступало, согласно пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, требования признавал частично, под протокол судебного разбирательства заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель ответчика Елизарьева Н.Л., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Крюков В.П. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались путем направления почтовой корреспонденции, по истечении срока хранения конверт возращен в адрес суда, что признается судом в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. Ранее Елизарьев С.К. участвовал при рассмотрении дела, по его ходатайству заседание было отложено, ему достоверно известно о наличии требований Каверзиной Е.В.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Каверзиной Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между Елизарьевым С.К. как заемщиком, и Акционерным коммерческим банком РФ в лице Красноярского городского отделения №, как кредитором, был заключен кредитный договор № от 14.11.2006, в силу которого Елизарьеву С.К. был предоставлен кредит в сумме 170000 рублей на срок до 14.11.2011 под 17 % годовых, под поручительство Крюкова В.П., Каверзиной Е.В.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Елизарьев С.К. обязался погашать кредит и проценты, иные платы по кредиту ежемесячно, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно договору поручительства № от 14.11.2006, заключенного между Каверзиной Е.В. как поручителем и Акционерным коммерческим банком РФ в лице Красноярского городского отделения №, поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком Елизарьевым С.К. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2008 с Елизарьева С.К., Каверзиной Е.В., Крюкова В.П. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 152711,84 рублей, проценты за ссуду в размере 2435,72 рубля, просроченная ссуда в размере 11518,17 рублей, просроченные проценты за ссуду в размере 9434,11 рублей, неустойка за пользование ссудой в размере 1357,58 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3374,57 рублей, итого 180831,99 рублей.

На основании вышеуказанного заочного решения суда в отношении должника Каверзиной Е.В. выдан 26.02.2008 исполнительный лист № о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 180831,99 рублей.

20.01.2010 постановлением отдела судебных приставов № по <адрес> в отношении Каверзиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каверзиной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 180831,99 рублей в пользу взыскателя ОСБ 161 Красноярск.

В период с 26.10.2010 по 16.10.2012 службой судебных приставов производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу с Каверзиной Е.В. на общую сумму 18915,77 рублей.

26.07.2013 постановлением отдела судебных приставов № по <адрес> исполнительное производство окончено, в связи с заявлением взыскателя. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Удержания на сумму 18915,77 рублей подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 24.09.2018, представленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по <адрес> (л.д. 48).

12.09.2013 постановлением отдела судебных приставов № по <адрес> в отношении Каверзиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каверзиной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 161819,77 рублей в пользу взыскателя ОСБ 161 Сбербанка РФ.

18.04.2014 службой судебных приставов производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу с Каверзиной Е.В. на общую сумму 87,09 рублей. 11.06.2014 постановлением отдела судебных приставов № по <адрес> исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Удержания на сумму 87,09 рублей подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 24.09.2018, представленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по <адрес> (л.д. 47).

24.04.2017 постановлением отдела судебных приставов № по <адрес> в отношении Каверзиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каверзиной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 161849,31 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №.

В период с 24.05.2017 по 31.05.2018 службой судебных приставов производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу с Каверзиной Е.В. на общую сумму 169140,90 рублей, из которых сумма взыскания, перечисленная взыскателю в размере 157811,45 рублей, исполнительский сбор в размере 11329,45 рублей. 01.06.2018 постановлением отдела судебных приставов № по <адрес> исполнительное производство окончено, в связи с полным исполнением. Удержания на сумму 169140,90 рублей подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24.09.2018, представленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по <адрес> (л.д. 44-45).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Елизарьев С.К. уклонился от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, от исполнения решения суда, в связи с чем обязательства на сумму 176814,31 рублей были исполнены истцом, и у нее в соответствии со ст. 365 ГК РФ возникло право требования понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства вместо должника по вышеуказанному кредитному договору, и суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению. Документов, доказательств исполнения решения суда непосредственно должником Елизарьевым С.К., достоверно знающем о характере спора и заявленной сумме, а также о решении суда, в суд не направлено, материалы дела не содержат.

При этом, заявленное 30.08.2018 ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поддержанное ответчиком, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3).

Указанный десятилетний срок начинает течь с 01.09.2013 г. (ФЗ от 28.12.2016 г. N 499-ФЗ).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ и п. 1 ст. 365 ГК РФ, исполнение поручителем основного обязательства перед кредитором за должника, не является нарушением права поручителя, в связи с чем, момент такого исполнения не может признаваться днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Также, для обязательства должника по возврату поручителю исполненного им кредитору, не установлен законом (или в данном случае соглашением сторон спора) определенный срок исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, подлежит применению положение п. 3 ст. 200 ГК РФ, для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, по которым срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат установлению обстоятельства того, предъявляла ли истец ответчику требование о возврате исполненного по основному обязательству (в досудебном порядке), и в какой срок; и если данное требование предъявлено впервые подачей данного иска, следует руководствоваться нормами ГК РФ о сроке исполнения обязательства до востребования.

Так, согласно пояснений истца, исследованных материалов дела, Каверзиной Е.В. требование о возврате исполненного по основному обязательству Елизарьеву С.К. не направлялось, впервые предъявлено требование путем подачи искового заявления в суд, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 01.08.2018 с даты подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела не истек. 10 лет с даты исполнения истцом требований исполнительного документа, не истек.

Так же, в порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФ удовлетворению подлежат заявленные требования истца о взыскании с ответчика Елизарьева С.К. уплаченный исполнительский сбор в размере 11329,45 рублей, и комиссия, уплаченная при осуществлении перевода по чеку-ордеру от 30.05.2018 в размере 2500 рублей, являющиеся убытками, понесенными в связи с ответственностью должника (л.д. 53).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Елизарьева С.К. в пользу Каверзиной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 500 рублей, подтвержденная квитанцией.

Поскольку истец Каверзина Е.В. была освобождена от полной уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4512,80 рублей (190643, 96 сумма удовлетворенных требований – 100000 х 2%+3200-500 уплаченная сумма государственной пошлины истцом).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каверзиной Екатерины Владимировны к Елизарьеву Сергею Константиновичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Елизарьева Сергея Константиновича в пользу Каверзиной Екатерины Владимировны в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 190 644,96 (сто девяносто тысяч шестьсот сорок четыре рубля 96 копеек) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот рублей 00 коп.) рублей.

Взыскать с Елизарьева Сергея Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4512,80 (четыре тысячи пятьсот двенадцать рублей 80 коп.) рублей.

Заочное решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия, невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения.

Председательствующий: <данные изъяты>      Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>