Решение по делу № 2-867/2019 ~ М-538/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-867/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г.     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Батракову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском Батракову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и Батраковым А.А. было заключено соглашение НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит 139618,95 руб. под 26,9% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность на ДАТА в размере 154934,75 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 22476,49 руб., остаток текущей ссудной задолженности 114761,70 руб., проценты за пользование кредитом 16240,15 руб., пеня 1456,41 руб. В адрес должника направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность и о расторжении кредитного договора

Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 154934,75 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Батраков А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчик, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» и Батраковым А.А. (заемщик) был заключено соглашение о кредитовании счета (клиент – физическое лицо) НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит (кредитный лимит) 139618,95 руб. на срок 2 года под 26,9% годовых, неустойка 20% годовых (в период начисления процентов), и 0,1% (в период, когда проценты не начисляются) от суммы просроченной задолженности.

Из условий соглашения усматривается, что возврат кредита осуществляется посредством внесения заемщиком ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца в минимальной сумме 3% от суммы задолженности (л.д. 9-11).

Батраков А.А. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако соглашение о кредитовании счета НОМЕР надлежащим образом не исполнял, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность (л.д. 17-21,22-28).

Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДАТА оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 29,30).

Из представленного банком расчета задолженности по соглашению о кредитовании счета НОМЕР следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составляет 154934,75 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 22476,49 руб., остаток текущей ссудной задолженности 114761,70 руб., проценты за пользование кредитом 16240,15 руб., пеня 1456,41 руб..

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности. Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки за нарушение денежных обязательств по указанному соглашению о кредитовании счета НОМЕР по состоянию на ДАТА.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении соглашения о кредитовании счета НОМЕР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10298,70 руб., исчисленной банком в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение о кредитовании счета НОМЕР от ДАТА, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Батраковым А.А..

Взыскать с Батракова А.А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании счета НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 154934 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 75 коп., в том числе ссудная задолженность 22476 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 49 коп., остаток текущей ссудной задолженности 114761 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом 16240 (шестнадцать тысяч двести сорок) руб. 15 коп., пеня 1456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10298 (десять тысяч двести девяносто восемь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева