Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8977/2014 ~ М-7967/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-8977/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комзоловой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Комзолова О. В. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Ивановой О.В.. Автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату в размере 12 120 рублей. Однако согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 465,94 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 921,76 руб.. Просила суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 345,94 руб.; величину УТС в размере 13 921,76 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шоноров Н.Л. в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в иске требования уменьшил, просил суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС суммарно в размере 48 148 рублей 69 копеек. В остальной части требования оставил без изменения, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца; изучив материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что отношения между страховщиком (ответчиком) и страхователем (истцом) в данном случае возникли до вступления в законную силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, вступили в силу 01.09.2014 года), к ним должны применяться положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Ивановой О.В..

Автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Истец, воспользовавшись закреплённым в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом, обратился в свою страховою компанию - ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией страховым случаем, определён размер страхового возмещения – 12 120 рублей 00 копеек.

Указанная сумма была выплачена истцу.

Однако выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца определением суда от 18 августа 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда).

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России С.М. Сохарева № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, составляет 45 548 рублей 00 копеек.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта.

Оснований не доверять квалифицированному эксперту у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласившись с указанным заключением, учитывая наличие страхового случая, право истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание, что лимит страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, с учётом уже произведённой истцу выплаты, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме в размере 33 428 рублей 00 копеек.

Далее, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Согласно вышеназванному заключению эксперта размер УТС составляет 14 720 рублей 69 копеек.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика на сумму 4 350 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощённый порядок компенсации морального вреда установлен статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В вводной части постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что оно принято в соответствии с положениями статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9,14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Применительно к данному делу сумма штрафа составит (33 428 рублей 00 копеек (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 14 720 рублей 69 копеек (величина УТС автомобиля) + 4 350 рублей 00 копеек (расходы на оценку ущерба) + 1 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)) / 2 = 26 749 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объёма нарушенного права истца, учитывая длительность неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов – до 18 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 974 рубля 96 копеек (размер исчислен исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера).

Также на основании определения суда ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 6 549 рублей 90 копеек.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 18 августа 2014 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. До настоящего времени оплата услуг эксперта не произведена.

С учётом вышеназванных процессуальных норм, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Комзоловой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Комзоловой О. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 428 рублей 00 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 720 рублей 69 копеек; расходы на оценку ущерба в размере 4 350 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 1 974 рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 549 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2014 года.