Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2015 ~ М-635/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1625/4-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воглоева Ф.В. к ООО «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

установил:

Воглоев Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКС-Петрозаводск» по тем основаниям, что он проживал в квартире по адресу: <адрес>, управляющей компанией дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома над квартирой истца лопнул <данные изъяты>, в результате чего квартира была залита грязной горячей водой. После обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возмещении ущерба между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» <данные изъяты> на восстановление залитой квартиры согласно отчету №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба убытков, возникших в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воглоев Ф.В. и его представитель Воглоева Т.В. по устному заявлению исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате залития квартиры при ее последующей продаже пришлось снизить стоимость квартиры на <данные изъяты>. Согласно устным пояснениям ответчика ущерб не был возмещен в связи с отсутствием денежных средств. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «МКС-Петрозаводск» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей управления потребительского рынка комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа Акинфин И.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности истца Воглоева Ф.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из аварийной службы, предоставленной ООО «МКС-Петрозаводск» по обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло залитие квартиры истца в результате течи сверху, поскольку лопнул <данные изъяты> на чердаке, который был заменен и течь устранена, работа производилась с отключением и подключением центрального отопления, в результате чего в квартире истца были повреждены <данные изъяты>, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Воглоев Ф.В. обратился в ООО «МКС-Петрозаводск» с претензией о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ причиненного ущерба, нанесенного залитием квартиры, без указания суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба в результате залива квартиры № дома № по ул. <адрес> по причине аварии на трубопроводе центрального отопления, зафиксированного актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба, определенной ответчиком в соответствии с локальной сметой №, а также учитывая неисполнение ответчиком условий вышеуказанного соглашения, истец произвел оценку. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залития квартиры истца, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залития квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За оценку истец уплатил <данные изъяты>.

Повторная письменная претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, в том числе в вышеуказанном размере, истцом не направлялась.

Ответчиком ООО «МКС-Петрозаводск» в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке, в том числе в соответствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, или ином размере ущерба. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера ущерба, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2.3 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск» общего имущества, который должен нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из представленного стороной истца отчета об оценке, учитывая, что данный отчет является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, заключение стороной ответчика не оспорено, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Воглоева Ф.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Расходы истца по оценке в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МКС-Петрозаводск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воглоева Ф.В. к ООО «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Воглоева Ф.В. ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2015 г.