Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10033/2019 от 19.03.2019

    Судья: Неграмотнов А.А.                                             Дело <данные изъяты>а-10033/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

    судей Елизаровой М.Ю., Вороновой М.Н.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Колониной И. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Крыловой М. Г. к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. Кукса Д.М. о признании действий, выразившихся в вынесении постановления об отменен постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Крыловой М.Г. –Майорова А.И.,

руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колониной И. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Неграмотнов А.А.                                             Дело <данные изъяты>а-10033/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Хлопушиной Н.П.,

    судей Елизаровой М.Ю., Вороновой М.Н.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Колониной И. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Крыловой М. Г. к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. Кукса Д.М. о признании действий, выразившихся в вынесении постановления об отменен постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Крыловой М.Г. –Майорова А.И.,

установила:

Крылова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Люберецкого Р. Кукса Д.М. указывая, что 23.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Н. Г. Т., на основании дубликата исполнительного листа ФС<данные изъяты>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Колониной И.В., которое 03.12.2018г. было отменено постановлением старшего судебного пристава Д.М. Кукса на основании ст. 21 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию.

В судебное заседание Крылова Н.В. не явилась, представитель административного истца по доверенности Майоров А.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Административный ответчик старший судебный пристав Люберецкого Р. Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Н. Г.Т. в судебное заседание явился, заявленные административным истцом требования не признал, предоставил отзыв.

Заинтересованное лицо по делу Колонина И.В. в судебное заседание не явилась, представитель заинтересованного лица Королев Д.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Крыловой М.Г. удовлетворены.

    С принятым решением не согласилась Колонина И.В., принесена апелляционная жалоба, в которой сторона просит об его отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение    для дела, не применен закон подлежащий применению.

    Податель жалобы в судебное заседание не явилась, извещена путем направления на указанный в административном иске адрес почтового уведомления.

Представитель Крыловой М.Г. возражал относительно доводов жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Старший судебный пристав Люберецкого Р. Кукса Д.М. не вился.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что на официальном сайте Московского областного суда размещены сведения о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 03.11.2009г. по уголовному делу <данные изъяты>, с Каткова А.В. в пользу Крыловой М.Г. было взыскано возмещение материального ущерба в размере 30 000 руб. и моральный вред 500 000 руб.

Исполнительные документы, исполнительные листы <данные изъяты> направлены по месту отбывания наказания осужденным Катковым А.В..

22.06.2015г. Катков А.В. скончался. Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 26.04.2017г. вступившим в законную силу 26.07.2017г., произведена замена должника Каткова А. В. его правопреемником – Колониной И. В..

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 04.06.2018г. были выданы дубликаты исполнительных листов по уголовному делу <данные изъяты>. Данным судебным актом установлено, что срок предъявления исполнительных листов не пропущен, поскольку исполнительные документы были утрачены при пересылке из ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по <данные изъяты> в адрес Люберецкого городского суда <данные изъяты>, исполнительные листы взыскателям не возвращались, исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось.

На основании дубликата исполнительного листа ФС<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Н. Г.Т. <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Колониной И.В., взыскатель Крылова М.Г..

Указанное постановление <данные изъяты> было отменено постановлением старшего судебного пристава Кукса Д.М. на основании ст. 21 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по основанию пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Разрешая заявленный спор суд, проанализировал положения ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 22, ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления о возбуждении указанного исполнительного производства на основании выданного дубликата исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа явилась его утрата при пересылке из ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по <данные изъяты> в адрес Люберецкого городского суда <данные изъяты>. При этом суд в ходе разрешения вопроса о выдачи дубликата указал на отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, оснований требовать у взыскателя отдельного определения, которым бы суд восстановил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Наступление перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связано с предъявлением исполнительного документа к исполнению и не зависит от оснований его возврата (кроме основания, указанного в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 7-П). Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

При пропуске срока предъявления исполнительного листа к взысканию дубликат исполнительного листа без разрешения вопроса о восстановлении срока его предъявления, не мог быть выдан.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления о возбуждении указанного исполнительного производства на основании выданного дубликата исполнительного документа, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, ввиду того, что ранее прерывался предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства не истек, поскольку данный срок прерывался предъявлением листа к исполнению 26.11.2009г., и не был возвращен взыскателю, а получен лишь его дубликат по определению суда 26.04.2017г.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица о том, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо доказательства восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а в частности определение суда, суд правомерно счел несостоятельным поскольку, истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, был предметом исследования Люберецкого городского суда <данные изъяты> при разрешении вопроса о выдачи дубликата исполнительного листа 04.06.2018г., вступившим в законную силу 25.07.2018г..

Дубликат исполнительного документа может быть выдан судом в случае, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению. При этом Люберецким городским судом <данные изъяты> от 04.06.2018г. вступившим в законную силу 25.07.2018г., были выданы дубликаты исполнительных листов по уголовному делу <данные изъяты>, следовательно, оснований требовать у взыскателя отдельного определения, которым бы суд восстановил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица о том, что необоснованное продление сроков исполнительного производства, в том числе с даты выдачи дубликата исполнительного документа ущемляли бы права должника суд счел несостоятельными по причине того, что Колонина И.В. стала должником лишь 26.07.2017г., по определению Люберецкого городского суда <данные изъяты> о замене должника Каткова А. В. его правопреемником – Колониной И. В..

При рассмотрении данного административного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и применил закон подлежащий применению. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные Колониной И.В. в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колониной И. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: