Решение по делу № 2-2365/2020 ~ М-2615/2020 от 27.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2020 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 271 руб. 21 коп., мотивировав его следующим.

Приказом Управления МВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ л/с №, ФИО1 был назначен на должность старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Управления МВД России по городу Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ между Управления МВД России по городу Иваново и старшим инспектором отдела охраны общественного порядка Управления МВД России по городу Иваново ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по <адрес> принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидационные мероприятия продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризаций нефинансовых активов, проведенных в подразделениях УМВД России по <адрес> на основании приказов УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств» была выявлена недостача нефинансовых активов, числящихся на ответственном хранении у ряда материально-ответственных лиц Управления, в том числе и у ФИО1

Факт указанной недостачи нефинансовых активов, на сумму 2271 руб. 21 коп., подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от 2019 года, согласно которой у материально - ответственного лица ФИО1 выявлена недостача следующих нефинансовых активов: Веб-камера <данные изъяты> (арт. №) инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и других обстоятельств по существу.

Комиссией, назначенной приказом председателя ликвидационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) по факту недостачи финансовых активов материально - ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново.

Оценка ущерба, причиненного ФИО1 проводилась Комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно Акта оценки ущерба и расчету размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению ФИО1, составляет 2271 руб. 21 коп.

По результатам проверки установлен факт причинения Управлению ФИО1 ущерба в размере 2271 руб. 21 коп.

ФИО1 в нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности и приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», учет и отчетность о передаче материальных ценностей не вел, что привело впоследствии к недостаче материальных ценностей.

Управлению в результате виновных действий ФИО1, выразившихся в не передаче материальных ценностей иному материально ответственному лицу и в не обеспечении их сохранности, причинен материальный вред на общую сумму 2 271 руб. 21 коп.

В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении Управлению суммы ущерба за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма недостачи нефинансовых активов в размере 2 271 руб. 21 коп. ФИО1 не возмещена.

На основании изложенного, Управление МВД России по городу Иваново просит взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в размере 2 271 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Приказом Управления МВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ л/с № ФИО1 был назначен на должность старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Управления МВД России по городу Иваново.

Поскольку ответчик проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Как установлено в судебном заседании Приказом Управления МВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ л/с № ФИО1 был назначен на должность старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Управления МВД России по городу Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и старшим инспектором отдела охраны общественного порядка Управления ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по <адрес> принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидационные мероприятия продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась на основании приказов УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, по результатам которой выявлена недостача следующих нефинансовых активов: Веб-камера Logitech HD <данные изъяты> (арт. №) инвентарный №.

Комиссией, назначенной приказом председателя ликвидационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ по факту недостачи финансовых активов материально - ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново.

Согласно Акта оценки ущерба и расчету размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению ФИО1, составляет 2271 руб. 21 коп., оценка ущерба, причиненного ФИО1 проводилась Комиссией и не оспаривалась (л.д. 38-39).

Анализируя представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку по результатам проведенной инвентаризации в 2016 г. недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1 выявлено не было, факт недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в 2019 года в отсутствие ФИО1

Из заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в настоящее время проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 42).

Согласно акта проверки по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ Веб-камера <данные изъяты> (арт. №) инвентарный № имелась в наличии (п. 2) (л.д. 26).

ФИО1 был переведен на службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> в декабре 2016 года, при этом каких либо проверочных мероприятий наличия Веб-камеры Logitech HD Pro Webcam № (арт. №) инвентарный № прежним работодателем не проводилось, а инвентаризация была проведена только в 2019 году, из изложенного следует вывод о недоказанности виновности ответчика в образовании недостачи, поскольку не подтвержден точный период образования недостачи в момент службы ФИО1 в Управления МВД России по городу Иваново в должности старшего инспектора отдела охраны общественного порядка.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации и истребованию от него объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба ответчиком принято не было. То есть порядок проведения инвентаризации был нарушен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить причину образования убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что исковые требования основаны на результатах инвентаризации, проведенной по истечении двух лет после перевода истца в другое подразделение ОМВД России по <адрес>, с нарушением порядка ее проведения, а также отсутствие должных мер со стороны работодателя по проведению инвентаризации на день перевода ответчика на другую должность органов МВД и передаче материально-технических ценностей, вверенных ФИО1 иному ответственному лицу в связи с переводом ответчика.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований УМВД России по <адрес> и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Иваново к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:    ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.