Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-2948/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 октября 2016 года

мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю Лапиной НВ, Молчановой МВ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям. 14.07.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Лапиной Н.В. был заключен кредитный договор №-КР. В соответствии с условиями указанного договора истец выдал ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на инвестиции ОС сроком возврата до 14.07.2018, с процентной ставкой 18,5% годовых, а ответчик взял обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Молчановой М.В. заключен договор поручительства, по которому Молчанова М.В. в полном объеме солидарно с Лапиной Н.В. отвечает перед Банком за исполнение Лапиной Н.В. обязательств по возврату кредита. Кроме этого 14.07.2015 между Банком и Лапиной Н.В. был заключен договор залога движимого имущества а/м БМВ 1181. Лапина Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.02.2016 составляет 1370041,77 рублей. По указанным основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и обратить взыскание на переданное в залог имущество – автотранспорт БМВ 1181, установив начальную продажную стоимость автомобиля 226734 рублей., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21050,21 рублей.

Определением суда от 20.06.2016 произведена процессуальная замена истца с АКБ «Банк Москвы» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

    В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лапина Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в ее адрес по месту регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика Лапиной Н.В., в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молчанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах не явки в судебное заседание Молчанова М.В. суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

14.07.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Лапиной Н.В. был заключен кредитный договор №-КР на сумму 1000000 рублей сроком возврата 14.07.2018, с процентной ставкой 18,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед заемщиком в полном размере, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.07.2015 по 15.03.2016 (л.д. 54-56).

В соответствии с п. 3.1.3, 3.1.2, 6.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, 14 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, производить погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №-КР между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Молчановой М.В. был заключен договор поручительства №-П/482 от 14.07.2015, согласно которого Молчанова М.В. (поручитель) в случае неисполнения ИП Лапиной Н.В. (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору несет ответственность перед Банком в том же объеме, а именно – сумма кредита, проценты за пользование кредитом, иные выплаты, предусмотренные договором.

Как следует из расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 ИП Лапина Н.В. взятые на себя кредитным договором обязательства нарушила, платежи, совершаемые в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами вносила не своевременно и не в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Лапиной Н.В. обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 11.12.2015 в адрес ИП Лапиной Н.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита.

28.12.2015 в адрес поручителя Молчановой М.В. банк направил требование о досрочном исполнении обязательств заемщика.

Как установлено судом, до настоящего времени заемщиком и поручителем требования банка не исполнены.

В результате указанного выше неисполнения заемщиком ИП Лапиной Н.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 у нее перед банком образовалась задолженность в размере 1370041,77 рубль, из которых: 979308,33 руб., – сумма просроченного основного долга,, 11061,93 руб., – сумма просроченных процентов, 33658,61 руб., - сумма процентов на просроченный основной долг, 346012,90 рублей – сумма пени за просрочку основного долга и процентов.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ИП Лапиной Н.В. и Молчановой М.В. задолженности по кредиту в сумме 1370041,77 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ИП Лапиной Н.В. обязательств по кредитному договору 14.07.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Лапиной Н.В. был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым автомобиль BMW 1181, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Лапиной Н.В., передан в залог Банку.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, обеспеченных залогом в соответствии с договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Договора залога и Приложения № 1 к указанному договору по взаимному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму 226734 рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пользу истца.

Таким образом, с ИП Лапиной Н.В. и Молчановой М.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска 21050,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Лапиной НВ и Молчановой МВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №-КР в размере 1370041 (Один миллион триста семьдесят тысяч сорок один) рубль 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 21050 (Двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 21 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 1181, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 226734 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                Ю.С. Давыдова