Решение по делу № 2-287/2016 (2-6078/2015;) ~ М-5449/2015 от 14.12.2015

Решение изготовлено в полном объеме 05.04.2016 года

Дело № 2-287/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2016 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием адвокатов ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ГКН, внесении изменений в сведения ГКН,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, обязании перенести забор в соответствии с границей, сведения о которой имеются в ГКН, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО2) является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская ФИО5, <адрес> земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Фактическая общая граница земельных участков не соответствует данным кадастрового плана и ГКН, забор земельного участка ФИО3 размещен в границах принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является; с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым №, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, недействительными, исключении сведений из ГКН о координатах и поворотных точках земельных участков с кадастровым №, №, внесении изменений в сведения ГКН о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым №, в соответствии с фактическими границами участка. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО3) является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С 1994 года по настоящее время фактическое местоположение границ земельного участка не изменялось. При проверке соответствия фактических границ принадлежащего ей земельного участка учетным сведениям ГКН, кадастровым инженером установлено смещение кадастровых границ относительно фактического местоположения границ участка. Причиной возникновения пересечения границ земельных участков является кадастровая ошибка. Сведения о земельном участке ФИО2 появились только в 2010 году, никаких признаков землепользования участком на местности до настоящего времени не имеется, фактических границ также не имеется. Кадастровые сведения о данном земельном участке были сформированы исходя из данных, содержащихся в ГКН о смежных земельных участках.

Истец, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО9, её представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

3-е лицо, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО11, в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, не возражает против установления границ земельного участка по дополнительному варианту судебной землеустроительной экспертизы за счет земель, находящихся в муниципальной собственности.

3-е лица, представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15,18).

Данный земельный участок образовался в результате деления земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В результате деления образовались земельные участки с кадастровыми № и №, что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка (л.д.16).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №, площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33-37).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является ФИО3, границы земельного участка обозначены на плане (л.д.38,39,41,42).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-189).

Как установлено, при проверке соответствия фактических границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым №, учетным сведениям ГКН, кадастровым инженером установлено смещение относительно фактического местоположения кадастровых границ участка, что подтверждается ситуационным планом (л.д.47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Полюс» (л.д.196-198).

Согласно заключению эксперта № (л.д.201-220), границы земельного участка ФИО2 не обозначены ввиду отсутствия фактических границ земельного участка. Земельный участок ФИО3 имеет ограждение по всему периметру, площадь земельного участка, с учетом запользования земель неразграниченной государственной собственности, составляет 1 133 кв.м., на нем имеется жилое строение. Земельный участок ФИО4 также имеет ограждение по всему периметру, площадь земельного участка составляет 1 082 кв.м, на нем расположены жилой дом и хозяйственные постройки, территория облагорожена.

Как видно из Схемы 2 фактические границы земельных участков с кадастровыми № и № отличаются от границ земельных участком по сведениям ГКН. Таким образом, экспертом выявлено несоответствие фактической площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам, сведениям ГКН, материалам кадастрового дела.

Также экспертом выявлено запользование согласно данным ГКН земельным участком ФИО3 земельного участка с кадастровым №, запользование земельным участком ФИО4 земельного участка с кадастровым №. Площадь пересечения земельных участков ФИО3 и ФИО4 составляет 9 кв.м и могла возникнуть в результате отсутствия централизованной картографической базы при проведении межевания данных участков в 2003 году, оснований полагать, что выявленное несоответствие фактических границ и границ по сведениям ГКН вызвано кадастровой ошибкой, не имеется. Экспертом отмечено, что ограждение по спорной границе между земельными участками ФИО3 и ФИО2 при визуальном осмотре существует на местности не более 2-3 лет.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Полюс», площадь существующего запользования земельного участка ФИО2 земельным участком ФИО3 составляет 72 кв.м, площадь земельного участка ФИО2, с учетом границ по сведениям ГКН, с учетом фактической смежной границы с ФИО3 составляет 428 кв.м.

Экспертом предложен вариант приведения границ земельных участков с кадастровыми №, №, № в соответствии с фактическими границами указанных земельных участков. Согласно данному варианту границы земельных участков с кадастровыми №, № определены по фактическим границам, но с учетом площади, содержащейся в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка с кадастровым № составит 1000 кв.м., а координаты поворотных точек границ земельного участка будут иметь следующие значения:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым № предложено увеличить за счет использования земель неразграниченной государственной собственности, с согласия собственника. При таком варианте площадь земельного участка ФИО2 составит 500 кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области не возражал против предложенного экспертом варианта приведения площади земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами (Схема 4 дополнительного заключения) за счет муниципальной земли, однако истец, его представитель категорически возражали против предложенного варианта.

При аннулирования сведений ГКН в части координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № перенос ограждения по границе между земельными участками ФИО2 и ФИО3, максимальное смещение составит 3,46 м.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется прежде всего исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае, если указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений Закона о кадастре и изданных в его развитие нормативных правовых актов в государственном кадастре недвижимости могут содержаться сведения об учтенных земельных участках (то есть сведения, подтверждающие существование такого земельного участка), границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

С учетом приведенных положений Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых (участках) внесены в государственный кадастр недвижимости.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что границы земельного участка ФИО2 фактически на местности не определены.

Фактические границы земельного участка ФИО3 обозначены имеющимися ограждениями, которые, согласно заключению эксперта, существуют на местности не более 2-3 лет. В то же время суд считает необходимым отметить, что при приобретении ФИО2 земельного участка, фактические границы земельного участка ФИО3 были уже обозначены ограждением.

Согласно представленным Схемам судебной землеустроительной экспертизы, смещение кадастровых границ земельных участков ФИО4, ФИО3, и земельного участка, который ранее до раздела имел кадастровый №, площадью 1000 кв.м., произошло за счет земельного участка с кадастровым №, который не является смежным землепользователем с ФИО2

Из объяснений ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что с начала 90-х годов по настоящее время фактическое местоположение границ принадлежащих им земельных участков не изменялось. На земельных участках возведены капитальные жилые строения, споров по границам со смежными землепользователями не имелось. Новый забор ФИО3 был возведен по ранее существовавшему ограждению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что и заключением судебной землеустроительной экспертизы, и объяснениями ответчиков, данных в судебном заседании, подтверждается, что фактические границы земельных участков ФИО3, ФИО4 не изменялись, не установлено и экспертом следов переноса ФИО3 забора на земельный участок истца. Фактически до и после раздела земельного участка с кадастровым № № и приобретения истцом земельного участка №, споров с ответчиком ФИО3 по границам не имелось. При этом, как указано экспертом, определить, соответствуют ли границы земельного участка истца сведениям ГКН, не представляется возможным ввиду отсутствия границ по фактическому пользованию данного участка на местности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при приведении границ земельного участка ФИО3 в соответствии с границами, сведения о которых указаны в ГКН, повлечет нарушение её прав как собственника на капитальное жилое строение, которое возведено в соответствии с требованиями закона, и впоследствии затронет права и законные интересы истца, что, возможно, станет следствием нового судебного спора. А также приведет к нарушению прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым №.

Удовлетворяя частично встречные требования ответчика ФИО3, суд учитывает требования ст. 196 ГПК РФ, а также возражения истца против предложенного экспертом варианта приведения площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами за счет земель неразграниченной государственной собственности, с чем была согласна Администрация Чеховского муниципального района Московской ФИО5.

Разрешая встречные требования по приведению границ земельного участка ФИО3 в соответствии с фактическим пользованием и в соответствии с правоустанавливающими документами, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельных участков с кадастровым №, с кадастровым №, исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, с кадастровым №. Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., категория земель – земли поселения, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с Таблицей 5 Схемы 4 дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., суд исходит из того, что отсутствует предмет спора, так как данного земельного участка в настоящее время не существует, сведений в ГКН о нем также не имеется, поскольку он был разделен собственником на два участка с кадастровыми № № и № и снят с кадастрового учета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░5, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░5, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░5, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░5, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░5, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░