Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                        14 декабря 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

с участием:

заместителя Колпашевского городского прокурора Карташева Я.Ю.,

истца Косолапова Ю.А., его представителя – адвоката Захарова С.С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косолапова Ю.А. к Назарову С.О. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Косолапов Ю.А. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Назарову С.О. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов Назаров С.О. стеклянной бутылкой из под пива ёмкостью 0,5 литра умышленно нанёс ему не менее двух ударов по голове, а когда бутылка разбилась, осколком ударил его по лицу слева. Затем взял со стола другую стеклянную бутылку, которой нанёс ему еще два удара по голове. Сразу после случившегося были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, которая доставила его в приёмный покой Колпашевской РБ, где ему была оказана первая медицинская помощь: обработаны раны, наложены швы. Согласно заключению СМЭ ему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья сроком лечения менее 21 дня. Полагает, что в результате преступного поведения Назарова С.О. его неимущественным правам причинён вред, в том числе на его жизнь, здоровье и на свободу труда, которые являются естественными правами человека, посягательство на которые недопустимо. В результате таких действий он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, головокружении, тошноте, временно был лишён возможности полноценно трудиться. Считает, что Назаров С.О. должен возместить ему причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Косолапов Ю.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что он работает генеральным директором ООО <данные изъяты> из-за нанесённых побоев он плохо себя чувствовал и в течение недели не мог выходить из дома до заживления гематом и швов; к врачам не обращался, листок нетрудоспособности не оформлял; неизгладимых повреждений внешности не получил, дополнительного лечения не требуется.

Представитель истца адвокат Захаров С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей соответствует тяжести перенесённых Косолаповым Ю.А. страданий, является разумной и справедливой.

    Ответчик Назаров С.О., будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, услугами представителя не воспользовался, ходатайств и возражений не заявил.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.    

    Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьёй 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Вина Назарова С.О. установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Назаров С.О., находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, умышленно нанёс не менее двух ударов данной бутылкой по голове Косолапову Ю.А., а после того, как стеклянная бутылка разбилась, её осколком нанёс один удар потерпевшему по лицу слева, а затем взял со стола другую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, которой умышленно нанёс еще два удара по голове Косолапова Ю.А.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор является доказательством по гражданскому делу, как содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из материалов уголовного дела №, на теле Косолапова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: А). три разнонаправленные линейной формы раны в левой теменной области волосистой части головы; рана линейной формы в затылочной области волосистой части головы; в левой височной области, распространяясь на левую щечную область, множественные (не менее 10) вертикально ориентированные, параллельные друг другу ранки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности и, поэтому критерию, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; Б). полулунной формы вертикально ориентированная линейная рана в левой щечной области, относящаяся к категории легкого вреда как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.

Исходя из того, что судом установлен факт неправомерных умышленных действий ответчика Назарова С.О. направленных на причинение истцу Косолапову Ю.А. физического насилия, в результате которого последний получил телесные повреждения, которые не могли не повлечь для последнего физических страданий, связанных с болевыми ощущениями как в момент причинения телесных повреждений, так и в период реабилитации, а также нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу случившегося в общественном месте, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В настоящем случае суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым учесть степень физических и нравственных страданий Косолапова Ю.А. от телесных повреждений в виде множественных ран в области волосистой части головы, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной утраты общей трудоспособности, не причинивших вред здоровью человека, и от телесных повреждения в щёчной области, относящиеся к категории лёгкой степени тяжести вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, а также конкретные действия Назарова С.О., направленные на осуществление преступных намерений с его стороны по отношению к потерпевшему Косолапову Ю.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела и в судебном заседании истцом и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что в результате действий ответчика Косолапов Ю.А. страдал нарушением сна, головокружениями, тошнотой; о временной невозможности трудиться истец доказательств не представил, как и не представил суду достоверных доказательств о своём трудоустройстве. Судом данные доводы стороны истца отклоняются, как необоснованные.

А потому при определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Косолапова Ю.А., которому причинён вред, и степени вины Назарова С.О., вина которого установлена вступившим в силу приговором.

Разрешая в настоящем случае вопрос о величине компенсации морального вреда, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из приведённых критериев оценки размера такой компенсации, соизмеряя объём и характер причинённых действиями ответчика нравственных страданий истца, учитывая степень вины Назарова С.О., индивидуальные особенности Косолапова Ю.А. и относительно непродолжительное время для его выздоровления, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом компенсацию морального вреда с 50 000 рублей до 15 000 рублей, полагая её соизмеримой с нравственными страданиям истца. По мнению суда, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с Назарова С.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведённым расходом и предметом конкретного судебного спора.

Интересы Косолапова Ю.А. при разрешении спора представлял Захаров С.С., которому, согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказанную консультацию оплатил 750 рублей, за составление искового заявления – 750 рублей, за представление интересов в суде по уголовному – 1 000 рублей, за представление интересов в суде по гражданскому делу – 500 рублей, а всего оплатил услуги представителя на сумму 3 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание: объём проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, его участие при подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, категорию самого спора и его относительную сложность, результат оказанной представителем помощи, а также затраченное время на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела. Исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолапова Ю.А. к Назарову С.О. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова С.О. в пользу Косолапова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, а всего взыскать 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Назарова С.О. в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья:    А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-865/2017

Колпашевского городского суда Томской области