Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1377/2017 ~ М-1204/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-1377/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2017 года                                         г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя истца Полякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Альтернатива» к Жочкиной Евгении Эдуардовне, Жочкину Эдуарду Николаевичу и Серяковой Татьяне Павловне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Альтернатива» обратились в суд с иском к Жочкиной Евгении Эдуардовне, Жочкину Эдуарду Николаевичу и Серяковой Татьяне Павловне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Полякова А.В. (полномочия по доверенности) поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиками добровольно удовлетворены требования ТСЖ «Альтернатива». О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.В. поддержал заявление об отказе от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиками заявленных требований в добровольном порядке. Кроме того, представитель истца настаивал на взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000, 00 руб..

Ответчики Жочкин Э.Н. и Жочкина Е.Э., будучи уведомленными о дате, месте и времени слушания дела не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Серякова Т.П., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. В своем заявлении, адресованном суду, Серякова Т.П. ходатайствовала об отмене мер по обеспечению иска, в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку требования о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебные расходы связанные с оплатой госпошлины ею удовлетворены в добровольном порядке, в подтверждение представила банковский чек-ордер на сумму 115 000, 00 руб..

Изучив доводы заявления представителя истца, позицию ответчика Серяковой Т.П. и материалы гражданского дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из представленного истцом заявления, а также представленным Серяковой Т.П. банковским чек-ордером на 115 000, 00 руб., ответчиками в добровольном порядке удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истец, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленным судом о последствиях, заявил об отказе от своих исковых требований.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, участия представителя в одном судебном заседании, фактически выполненной работы; исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчиков, в размере 10 000, 00 рублей.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, взыскание с ответчиков судебных расходов подлежит в равных долях (от суммы 10 000, 00 рублей) по 2 500, 00 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность малолетних несут их родители, в связи с чем у ответчиков Жочкина Э.Н. И Серяковой Т.П. возникла обязанность оплатить сумму взысканных судебных расходов за своего сына ФИО1 (по ? доли каждый).Таким образом с ответчиков Жочкина Э.Н. и Серяковой Т.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере по 3 750,00 руб. с каждого.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Поскольку целью обеспечительных мер было обеспечение исполнения решения суда, с учетом того обстоятельства, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, производство по делу не ведется, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. В данном случае законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Серяковой Т.П. об отмене мер обеспечения иска, принятых в соответствии с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку обеспечительные меры по иску в части наложения ареста на имущество ответчиков должны быть отменены, данное ходатайство ответчика Серяковой Т.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 144, 98, 100, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца Товарищества собственников жилья «Альтернатива» удовлетворить, принять отказ от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Альтернатива» к Жочкиной Евгении Эдуардовне, Жочкину Эдуарду Николаевичу и Серяковой Татьяне Павловне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, прекратить.

Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с Жочкиной Евгении Эдуардовны в размере 2 500, 00 руб., Серяковой Татьяны Павловны в размере 3 750, 00 руб., Жочкина Эдуарда Николаевича в размере 3 750, 00 руб..

Ходатайство ответчика Серяковой Татьяны Павловны, удовлетворить:

отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

наложения ареста на имущество, принадлежащее Жочкиной Евгении Эдуардовне, Серяковой Татьяне Павловне, Жочкину Эдуарду Николаевичу в пределах цены иска 111 488 рублей 59 копеек.

Копию определения направить для исполнения в отдел судебных приставов гор.Железногорск Красноярского края, для ознакомления - истцу, ответчикам.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда                        Е.В.Черенкова