Решение по делу № 4А-36/2016 - (4А-534/2015) от 23.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



№ 4А-36/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года          г. Симферополь

    Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ протест заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.10.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО9 лице директора постоянного представительства ФИО10 в Республике Крым – ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления регулирования недропользования – старшего государственного инспектора Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО5 № от 16 июня 2015 года ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решением главного государственного инспектора Республики Крым – министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6 от 18 июня 2015 года постановление начальника управления регулирования недропользования – старшего государственного инспектора Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО5 № от 16 июня 2015 года отменено, поскольку действия юридического лица постоянного представительства ФИО13 в Республике Крым – ФИО14 осуществлялись в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 октября 2015 года удовлетворении протеста Прокуратуры г.Алушты на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Республики Крым отказано.

В протесте, принятом в порядке ст.30.15. КоАП РФ, заместитель прокурора Республики Крым просит решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 октября 2015 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Заместитель прокурора в протесте указывает о своем несогласии с доводом суда о том, что на момент рассмотрения протеста прокурора истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, невозможно обсуждение вины привлекаемого лица за пределами сроков давности. Так, заместитель прокурора указывает о том, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности фактически не является препятствием для изучения доводов, изложенных в протесте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения судом обжалуемого заместителем прокурора решения по делу об административном правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Обжалуемое судебное решение является законным, должным образом мотивировано, вынесено на основании установленных обстоятельств, которым дана надлежащая и правильная правовая оценка с подробным изложением норм действующего законодательства и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение должностного лица, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. В связи с чем, довод протеста о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд, является безосновательным.

Вместе с тем, поскольку положения ст.30.17 КРФоАП не допускают возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.10.2015 года отменено быть не может.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, протеста выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, протеста без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.10.2015 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          В.Н. Скляров