Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2020 (12-801/2019;) от 16.12.2019

Дело № 12-109/2020

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года           г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу Пак Е. А. на постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> на Пак Е.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата>г. года в 01 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ 740D XDRIVE государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Пак Е.А. подал жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении вышеуказанного постановления он узнал лишь <дата>.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от <дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> подлежит удовлетворению.

В судебное заседание Пак Е.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пак Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, поскольку <дата> автомобиль марки БМВ 740D XDRIVE государственный регистрационный знак <номер> был передан согласно акта приема-передачи от <дата> ООО «<...>» во исполнение решения <...> по гражданскому делу <номер> от <дата>, которым договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенный между ООО «<...>» и Пак Е. А. был расторгнут, а право собственности на автомобиль признано за ООО «<...>».

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата>г. года в 01 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ 740D XDRIVE государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

    Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обосновании своих доводов о том, что Пак Е.А. собственником транспортного средства БМВ 740D XDRIVE государственный регистрационный знак <номер> в момент фиксации административного правонарушения не являлся, заявитель представил суду копию акта приема-передачи автомобиля от <дата>, копию решения <...> по гражданскому делу <номер> от <дата>.

Судом установлено, что во исполнение Решения <...> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> автомобиль марки «БМВ 740D XDRIVE», государственный регистрационный знак <номер>, передан заявителем его собственнику – ООО «<...>», что подтверждается актом приема-передачи от <дата> и другими материалами дела.

Пак Е.А. был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он передал право собственности на автомобиль БМВ 740D XDRIVE государственный регистрационный знак <номер> третьему лицу и в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Пак Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пак Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба Пак Е.А. подлежит удовлетворению, постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пак Е. А. удовлетворить.

Постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Пак Е. А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: