Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 (2-2831/2020;) ~ М-5791/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-295/2021

24RS0046-01-2019-007255-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., истца Реджепова Э.В., его представителя Парсегова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реджепова Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Реджепов Э.В. обратился в суд с иском к ответчику «ГарантСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность помощника машиниста ЖДСМ комплекса №. Приказом №№ от 17.12.2019 был уволен за прогул. Увольнение считает неправомерным, поскольку ответчик препятствовал исполнению истцом трудовых обязанностей. 30.11.2019 он был ознакомлен с оперативным приказом № от 29.11.2019 о направлении его на работу в другой регион и на другой специальный подвижной состав комплекс № в связи с чем истец письменно уведомил работодателя о несогласии с приказом № от 20.11.2019, об отказе в перемещении в другой регион и на другой комплекс №. При этом, вышел в рабочее время на рабочее место в г. Красноярске, где находился полные рабочие дни 16 и 17 декабря 2019 года.

В указанной связи истец, приводя в обоснование положения ст. 72,237, 394 ТК РФ, просит восстановить его на работе в ООО «ГарантСтрой» в должности помощника машиниста ЖДСМ комплекса № приписки Красноярского региона, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, с применением индексации, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Впоследствии истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с 18.12.2019 по 27.04.2021, в соответствии с которым истец должен получить 730019руб. 25 коп., с применением ст. 134 ТК РФ - 740604,61 руб.

Истец Реджепов Э.В., его представитель Парсегов С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Ранее истец в судебном заседании пояснил, что с 01.07.2016 на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Режим работы сменный по установленному графику 15 дней с 8 до 20 часов через 15 дней. Копия трудового договора истцу выдавалась, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен. Место исполнения трудовой функции установлена Красноярская железная дорога, без указания конкретного адреса, на подвижном железнодорожном комплексе, характер работы разъездной, но только по Красноярскому краю. Из условий трудового договора, штатного расписания, работник закреплен за комплексом и должен перемещаться с ним. Комплекс может работать по всей дороге России, но основная функция именно на Красноярской дороге. 30.11.2019 истца ознакомили с оперативным приказом, в соответствии с которым необходимо было прибыть 16.12.2019 в г. Чита, но поскольку в зимнее время комплексы не работают, а иные обязанности к исполнению не предусмотрены трудовым договором, истец отказался выходить в свое рабочее время 16.12.2019 в г. Чита, однако, вышел в обычном порядке на комплекс на ст. Злобино, но до работы допущен не был, задания работодатель не давал. Впоследствии, истец был уволен с 17.12.2019 за прогулы. Апелляционным определением от 10.03.2021 оперативный приказ о перемещении истца был признан незаконным. Полагает увольнение также незаконным, просил удовлетворить требования в полном объеме. Расчет времени вынужденного прогула произвести до дня вынесения решения суда. Требования о взыскании судебных расходов в данном судебном заседании не поддержал, указывая на желание обратиться с самостоятельным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчика ООО «ГарантСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили об отложении рассмотрения дела до вынесения кассационного определения, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, увольнение Истца по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса произведено Ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Реджепов Э.В. с 01 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, работал в должности помощника машиниста ЖДСМ 6 разряда. Согласно п. 1.8 Дополнительного соглашения № от 01.04.2019 к трудовому договору, рабочим местом истца являлась ЖДСМ, на которой непосредственно осуществлялась трудовая деятельность, а также иные места, определенные Работодателем. Перемещение истца в связи с изменением места дислокации ЖДСМ не является переводом на другую работу и не требует согласие Работника. Реджепов Э.В. был оформлен в обособленное подразделение ответчика в г. Чита (п. 1.3. Трудового договора). Как следует из структуры ООО «ГарантСтрой», обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита было создано по территориальному принципу, местным условиям и Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 №4520-1 для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО РЖД (Красноярской железной дороги, Восточно-Сибирской железной дороги, Забайкальской железной дороги, Дальневосточной железной дороги).

29.11.2019 руководителем ООО «ГарантСтрой» был издан оперативный приказ № о направлении Реджепова Э.В. помощника машиниста ЖДСМ 6 разряда Обособленного подразделения в г. Чита (комплекс № Красноярская железная дорога) на комплекс № (Обособленное подразделение в г. Чита, Восточно-Сибирская железная дорога) с 16.12.2019 по 31.12.2019, в связи с производственной необходимостью. Фактически имело место перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в одном и том же структурном подразделении, расположенном в г. Чита, по должности помощника машиниста ЖДСМ 6 разряда, что не требует согласия работника. С данным приказом Реджепов Э.В. был ознакомлен под роспись. 30.11.2019 от Реджепова Э.В. поступил рапорт об отказе выполнения приказа № от 29.11.2019, в связи с имеющимся у него несовершеннолетним ребенком в возрасте до 2-х лет. Однако, документов, подтверждающих, что истец относится к категориям родителей, имеющим льготы, работником представлено не было. Ответчик изложил вышеуказанный факт в своем уведомлении от 03.12.2019 №. С которым Истец был ознакомлен под роспись 05.12.2019. Однако, 16.12.2019 истец так и не прибыл на рабочее место, согласно приказу № от 29.11.2019, о чем был составлен акт об его отсутствии на работе от 16.12.2019, с которым истец ознакомлен под роспись. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, работа по договору осуществляется в пути. 16.12.2019 посредством письменного уведомления Истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отказа от выезда на рабочее место, согласно Приказу, и факта отсутствия на работе 16.12.2019.

Реджеповым Э.В. была предоставлена докладная записка от 16.12.2019 с отказом от перемещения. Других объяснений от Истца получено не было.

Приказом от 17.12.2019 была создана комиссия по расследованию совершения работником Реджеповым Э.В. дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в период с 16.12.2019 по17.12.2019.

Протоколом заседания комиссии по расследованию совершения работником дисциплинарного проступка от 17.12.2019 было принято решение предложить генеральному директору ООО «ГарантСтрой» расторгнуть трудовые отношения с помощником машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда Реджеповым Э.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул.

Доказательства наличия уважительных причин своего отсутствия на работе 16.12.2019 в течение рабочего времени более 4 часов подряд Реджепов Э.В. работодателю не представил.

От подписи в получении приказа от 17.12.2019 о прекращении трудового договора Истец отказался, о чем Руководителем обособленного подразделения Ответчика в г. Красноярске в соответствии с требованиями п. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ была составлена соответствующая запись на приказе.

Таким образом, Ответчиком, как работодателем, был соблюден порядок применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В указанной связи, в удовлетворении исковых требований к ООО «ГарантСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме.

Кроме того, в дополнительном отзыве ссылались, что 29.11.2019 руководителем ООО «ГарантСтрой» помимо оперативного приказа № было подписано направление № Реджепова Э.В. на комплекс № (Обособленное подразделен ООО «ГарантСтрой» в г. Чита) на период с 16.12.2019 по 31.12.2019 связи с производственной необходимостью. В своей производственной деятельности на сети железнодорожные дорог ООО «ГарантСтрой» обязан руководствоваться Федеральным законом от 10.01.2013 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российское Федерации», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2016 №44, а также другими нормативными актами в области железных дорог. Реджепов Э.В. в соответствии с занимаемой должностью относится к тем категориям работников железнодорожного транспорта, работа которых непосредственно связана с движением поездов и для которых установлены особенности режима рабочего времени, времени отдыха и условий труда. Из содержания абзаца 2 пункта 7 вышеуказанных Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы, что не предполагает перевод работника в другую местность. При этом Верховный суд РФ подчеркнул, что Особенности распространяются только на работников железнодорожного транспорта.

Перемещение производилось в пределах нахождения Обособленного подразделения ООО «ГарантСтрой» в г. Чита и рабочего места Реджепова Э.В. Таким образом, изменение условий трудового договора не произошло и имело место перемещение работника у того работодателя на другое рабочее место, в одном и том же структурном подразделении, расположенном в г. Чита, по должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда, что не требует согласие работника. Истец не отрицает, что он информирован о перемещении, однако, отказывается от выполнения.

Ссылка Истца об отсутствии постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения ООО «ГарантСтрой» в г. Чита не находит своего подтверждения. Ответчик предоставил уведомление от 01.07.2016 о постановке на учет Обособленного подразделения ООО «ГарантСтрой» в г. Чита. Согласно Приказу от 30 июня 2016 г. №№ в целях производственной необходимости было создано обособленное подразделение в г. Чита не имеющее отдельного расчетного счета и баланса и включающее в себя 4 региона: Забайкальский, Дальневосточный, Красноярский, Восточно-Сибирский. Ссылка Истца о приеме его на работу в ООО «ГарантСтрой» на конкретную машину, а именно №, считаем несостоятельной, поскольку работник был принят на работу не на конкретно определенную машину, а железнодорожно-строительную технику в общем понимании. Техника находится у ответчика в аренде, в связи с чем ее состав меняется. Так, например, № выведен из аренды в ноябре 2020 года в связи с истечением эксплуатации. При этом с работниками трудовые отношения не расторгаются, а предоставляются другие рабочие места. Полагают, документальное подтверждение несения судебных расходов истцом не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца в прежней должности помощника машиниста ЖДСМ комплекса №, а суммы компенсации морального вреда подлежащей уменьшению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 01.06.2016 № Реджепов Э.В. с 01.07.2016 на неопределенный срок принят в ООО «ГарантСтрой» на должность помощника машиниста железнодорожно –строительных машин 6 разряда по основному месту работы, при этом местом работы Работника является офис Работодателя по адрес: <адрес>, а также иные места, определенные Работодателем (л.д. 49, том1). Работа по данному договору осуществляется в пути. Маршрут пути определяет Работодатель, продолжительность устанавливается графиком работы, согласно плану работы, утвержденному для каждого комплекса ЖДСМ (п.1.4). Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме работника на работу от 01.07.2016 №, согласно которому истец принят в обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита, № (регион Красноярской ж.д.)

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного с 01.04.2019, в обособленном подразделении г. Чита на № (регион Красноярской ж.д.) (код 13.03.01), предусмотрено по две штатных единицы машиниста ЖДСМ и помощника машиниста ЖДСМ (с тарифной ставкой 114,86).

В соответствии с п. 3.8 Трудового договора, работнику установлен суммированный учет рабочего времени за месяц.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору 01.06.2016 №№ от 01.04.2019, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 114,86 руб. в час. Кроме того, определено, что рабочим местом является железнодорожно-строительная машина, на которой непосредственно осуществляется трудовая деятельность, а также иные места, определенные Работодателем, которые будут включать места командировок, учебы, стажировки и т.д. Перемещение Работника в связи с изменением места дислокации ЖДСМ не является переводом на другую работу и не требует согласия Работника (л.д. 56,57, том1).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ГарантСтрой» в п.3.7 предусмотрено, что не требуется согласия Работника на перемещение его у того же Работодателя на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определённых сторонами условий трудового договора. Перемещение оформляется приказом и доводится до сведения работника под расписку. Режим рабочего времени работникам, имеющим суммированный учет рабочего времени устанавливается на основании утвержденного графика работы, для работников комплексов продолжительность смены составляет, в том числе 12 часов – время начала работы с 08 часов, время окончания работы 20 часов. Рафик работы утверждается на основании плана работы по договору с ОАО «РЖД» по выполнению объемов работ по очистке и планировке кюветов.

Приказом от 17.12.2019 № (т. 1 л.д. 5) истец уволен за прогул. В основание приказа указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16.12.2019, от 17.12.2019; служебная записка Колесова К.Б. от 16.12.2019, уведомление о предоставлении Реджеповым Э.В. письменных объяснений от 16.12.2019, докладная записка Реджепова Э.В. от 16.12.2019 и от 17.12.2019. С приказом истец ознакомлен и получил 19.12.2019.

На основании рапорта начальника отдела эксплуатации Новикова И.И. ответчиком был издан оперативный приказ № от 29.11.2019, в соответствии с которым, в связи с производственной необходимостью помощник машиниста комплекса № Реджепов Э.В. (6 разряда, 2 смена) Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита, был направлен на работу на комплекс № Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита на период с 16.12.2019 по 31.12.2019, сроком на 16 дней.

Вместе с тем, истец выразил несогласие с переводом на работу в другую местность, поскольку перевод с ним не согласован, он имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, отказывается прибыть на комплекс № расположенный в ином субъекте РФ, о чем в письменном виде представил рапорт.

Согласно уведомлению от 03.12.2019 работодатель посчитал, что истец отказывается исполнять свои трудовые обязанности.

16.12.2019 начальником комплекса № Ямсковым А.В. в присутствии помощника машиниста № Ежова А.В. был составлен акт об отсутствии работника Реджепова Э.В. на рабочем месте станция Мысовая.ВСЖД, комплекс путевой машины № в период с 08 часов до 16.30 часов 16.12.2019, о причинах отсутствия не сообщил. Уведомлением от 16.12.2019 №2 Реджепову Э.В. предложено предоставить в течение двух дней в письменном виде объяснения по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствие на рабочем месте 16.12.2019 на комплексе комплекса №, согласно приказу № от 29.11.2019.

Согласно протоколу № от 17.12.2019 в связи с отсутствием Реджепова Э.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), что повлекло срыв запланированных работ на комплексе МКТ-1П №8 (Восточно-Сибирская железная дорога), комиссией предложено генеральному директору ООО «ГарантСтрой» расторгнуть трудовые отношения с истцом за прогул.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.03.2021 приказ ООО «ГарантСтрой» № от 29 ноября 2019 года признан незаконным. Удовлетворяя исковые требования Реждепова Э.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление работника за пределы его местонахождения не может расцениваться как перемещение, следовательно, ответчик обязан был получить от истца согласие на перевод на работу в другую местность. Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец не давал свое согласие на перевод на работу в Забайкальский край, в связи с чем, оперативный приказ № от 29 ноября 2019 года не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, предметом оценки суда являлись обстоятельства на направлению истца для выполнения трудовых обязанностей в иной регион без получения его согласия, и данные действия признаны нарушающими права работника, а приказ, фиксирующий материальное исполнения данного распоряжения работодателя, признан незаконным. Исходя из изложенного, вступившим в законную силу судебным постановлением дана оценка и установлена незаконность действий работодателя по направлению истца в иной регион для исполнения трудовых обязанностей без его согласия и вновь установлению данные обстоятельства не подлежат.

При этом, из актов о нахождении работников на рабочем месте от 16.12.2019 и от 17.12.2019 следует, что акт составлен по станции Злобино на комплексе путевой машины № в присутствии машинистов Сенько А.А., Береснева А.К., Овчарова А.Г., а также Мишина М.А. о том, что помощник машиниста Реджепов Э.В. находился на комплексе № с 08.00 до 17.35 на рабочем месте, что подтверждается подписями поименованных лиц (л.д.37,38, том1).

Принимая во внимание, что приказ о переводе истца без согласия на работу в другую местность является незаконным, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогулы 16 и 17 декабря 2019 года в связи с отказом прибыть на место работы-станцию Мысовая.ВСЖД, комплекс путевой машины № также является незаконным, суд полагает неправомерным увольнение Реджепова Э.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 17.12.2019 года № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности помощника машиниста железнодорожно - строительных машин 6 разряда № (регион Красноярской железной дороги) в обособленном подразделении ООО «Гарант-Строй» г. Чита, а также с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд признает расчет истца неверным.

Согласно части первой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат ( ч.2 статьи 139).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале – по 28 ( 29-е) число включительно.

Кроме того, на основании ст. 294 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец был уволен 17 декабря 2019 года. При этом, согласно расчетному листку за декабрь 2019 года, оплата труда истцу за декабрь 2019 года не производилась, в то время как истцом было отработано два дня 16 и 17 (день увольнения – последний рабочий день).

Период для исчисления среднего заработка полежит определению с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно. Согласно расчетным листкам истцу начислено в качестве оплаты труда:

- в декабре 2018 года – 35158,97 рублей за 173 часа;

- в январе 2019 года – 31671,35 руб. за 151 час;

- в феврале 2019 года истец не имел рабочих дней, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в качестве заработной платы ему было выплачено 97,5 рублей, в качестве недополученных денежных средств за предыдущий отработанный месяц;

- в марте 2019 года – 31211,68 руб. за 152 часа;

- в апреле 2019 года – 34680,75 руб. за 157 часов;

- в мае 2019 года – 36071,03 за 156 часов;

- в июне 2019 года – 45737,82 руб. (в расчет не принята доплата за питание -1400 руб.) за 156 часов;

- в июле 2019 года – 47633,27 руб. за 176 часов (в расчет не принята доплата за питание -600 руб., возмещение расходов за проезд -312 руб.);

- в августе 2019 года – 49378,03 руб. (в расчет не принята доплата за питание -1200 руб.) за 176 часов;

- в сентябре 2019 года – 49370,53 руб. (в расчет не принята доплата за питание -800 руб., возмещение расходов на проезд 554 руб.) за 176 часов;

- в октябре 2019 года – 43683,31 руб. (в расчет не принята доплата за питание - 400 руб.) за 173 часа;

- в ноябре 2019 года – 40407,77 руб. за 173 часа.

Таким образом, общая сумма начисленной истцу заработной платы в учетном периоде составит 445102 рублей 01 копейку за 1819 фактически отработанных часов. Стоимость одного часа для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составит : 445102,01: 1819 = 244,696 руб.

Как следует из материалов дела, истец работает во вторую смену по графику, утвержденному работодателем (15 дней через 15), ему установлен суммированный учет рабочего времени. За период с 16 декабря 2019 года по день принятия решения о признании увольнения незаконным должен отработать 2928 часов, в том числе (согласно производственному календарю) в декабре 2019 года – 175 час, в 2020 году – 1979 часов, в 2021 году за первый квартал – 447 часов, за апрель 2021 года – 175 часов, за май 2021 года – 152 часа. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит:

244,696 х 2928 ч = 716 469,89, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца об индексации заработной платы на основании ст. 134 ТК РФ удовлетворению не полежат. В силу положений ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги выполняется в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, вместе с тем, в материалы дела не представлен локальный акт, положениями которого регулируется порядок индексации размера заработной платы истца, положения трудового договора с истцом таких условий не содержат, при этом, изменение тарифной ставки оформлено заключением дополнительного соглашения.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «ГарантСтрой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 10664,70 руб. (10364,70 по требованиям имущественного характера (716 469,89-200 000)*1%+5200), 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Реджепова Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Реджепова Эдуарда Владимировича на работе в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда в обособленном подразделении ООО «ГарантСтрой» г. Чита с 18 декабря 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу Реджепова Эдуарда Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 716 469 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Реджепова Эдуарда Владимировича на работе.

В удовлетворении остальной части Реджепова Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с индексацией отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10664 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья                                         О.А. Милуш