Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2012 (2-3738/2011;) ~ М-2733/2011 от 20.05.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 мая 2012 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигиринцева И.Ю. к Чигиринцеву А.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Чигиринцев И.Ю. обратился в суд с иском к Чигиринцеву А.В. о признании недействительным завещания ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чигиринцева А.В., и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беляковой О.Н., зарегистрированного в реестре за №, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Беляковой О.Н. и зарегистрированного в реестре за №, все свое имущество, в том числе <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО завещала своему внуку - Чигиринцеву А.В. До своей смерти ФИО постоянно проживала с дочерью истца - Кукилевской Ю.И., вместе с которой они осуществляли уход за ней и о составлении завещаний ФИО им известно не было. При жизни ФИО сообщала, что свою долю спорной квартиры она передаст Чигиринцеву И.Ю. Последние несколько лет жизни, ФИО страдала психическим расстройством, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ, после перенесенного примерно в ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения (<данные изъяты>), состояние ФИО ухудшалось, у нее стали проявляться психические отклонения. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чигиринцева А.В., было признано недействительным, в связи с чем, истец считает, что и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Беляковой О.Н., ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание ФИО ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО 1 в реестре за №.

Истец Чигиринцев И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адрес суда им была направлена телеграмма, согласно которой, истец просил дело слушанием отложить в связи с болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании, однако доказательств, подтверждающих болезнь и невозможность участия в судебном заседании, суду не представил. Кроме того, истец не участвовал ни в одном судебном заседании, его интересы представляли Виноградова И.Б. и адвокат Дегтярева Н.Ю., которые также в суд не явились, уважительность причин неявки не представили. Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чигиринцев А.В. в суд не явился, согласно уведомлению, судебную телеграмму для ответчика получила его мать, что в соответствии со ст. 116 ГПК РФ признается надлежащим извещением и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - нотариус Белякова О.Н., Кукилевская Ю.И., Чигиринцев В.Ю. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заключения посмертной судебно- психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, которым завещала Чигиринцеву А.В. <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Ногинска и Ногинского района Московской области Беляковой О.Н. и зарегистрировано в реестре за №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией завещания (л.д. <данные изъяты>), копией наследственного дела к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца Чигиринцева И.Ю. о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО не могла понимать значения своих действий и руководить ими в связи с болезненным состоянием не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО известно, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре психиатром ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ объективных сведений о ФИО в медицинской карте <данные изъяты> нет. Согласно справкам Ногинского отделения Сбербанка РФ (гр. Дело №, л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО было оформлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклад, на имя Чигиринцева И.Ю. и Чигиринцева В.Ю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком ФИО также совершались расходные операции. Согласно мед. карте из <данные изъяты> поликлиники, при осмотрах в ДД.ММ.ГГГГ. она предъявляла жалобы на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом указывалось: «жалоб нет, потери сознания отрицает». По данным мед. карты <данные изъяты> поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах врачом, ФИО жаловалась на головокружение при ходьбе, снижение памяти, плохой сон.

В материалы дела не представлено ни одного медицинского документа об обращениях ФИО за медицинской помощью в наркологический или психиатрический диспансеры ни до дня составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, ни на день составления завещания.

Для разрешения вопроса о том, понимала ли ФИО в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и могла ли она руководить ими, по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (л.д. <данные изъяты>), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что, у ФИО в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживался <данные изъяты> что в совокупности обусловило необходимость наблюдения и лечения у психиатра, сопровождалось некоторой социально-бытовой дезадаптацией. Однако дифференцировано оценить психическое состояние ФИО в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за неоднозначности свидетельских показаний, отсутствия описания ее психического состояния непосредственно в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с противоречивостью описания психического состояния ФИО в меддокументации. Поэтому решить вопрос о том, могла ли ФИО в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца – Дегтяревой Н.Ю., по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в <данные изъяты>». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что, оценить степень выраженности имеющихся у ФИО изменений со стороны психики в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за противоречивости свидетельских показаний, противоречивости описания психического состояния ФИО в меддокументации. Поэтому ответить на вопросы о том, страдала ли ФИО и могла ли в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими не представляется возможным (л.д. <данные изъяты>).

Выводам комиссии экспертов ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО «<данные изъяты>» суд доверяет, поскольку они основаны на исследованных комиссией экспертов материалах дела и подлинных медицинских документах на ФИО

Судом не может быть принят в качестве доказательства факт признания недействительным завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из обоих заключений комиссии экспертов, именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО наблюдалось <данные изъяты>), а на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ такого ухудшения состояния у ФИО обнаружено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Чигиринцева И.Ю. к Чигиринцеву А.В. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чигиринцева И.Ю. к Чигиринцеву А.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>