Решение по делу № 2-141/2013 (2-1166/2012;) ~ М-1099/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-141/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       18.02.2013 года                                                                              г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова С.З. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов С.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> РБ, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Федоров С.А., управлявший принадлежащим на праве собственности Полежаеву В.Г., автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом. Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Полежаева В.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. В связи с чем, им в Центр урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах» были предоставлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. Так как он был не согласен с вышеуказанной суммой, которая была явно несоразмерна полученным автомобилем повреждениям, он провел независимую оценку с привлечением специалистов ООО БАНО «<данные изъяты>», согласно отчету которых (№), стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, разница между суммой ущерба определенной независимым оценщиком ООО БАНО «<данные изъяты>» и выплаченной ему ОСАО «Ингосстрах» суммой страховой выплаты, составила <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом износа. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ). Исходя из чего, у него возникло право на взыскание с Полежаева В.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просил взыскать в его пользу:

- с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке его требований штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- с Полежаева В.Г. убытки в виде разницы между суммой страховой выплаты и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;

- а также с ОСАО «Ингосстрах» и Полежаева В.Г. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Габдрахманова С.З. о взыскании: с ОСАО «Ингосстрах», разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей; с Полежаева В.Г. убытков в виде разницы между суммой страховой выплаты и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; а также с ОСАО «Ингосстрах» и Полежаева В.Г. стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимости почтовых услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что вышеуказанные требования были предметом рассмотрения при вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец Габдрахманов С.З., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его представителя, в связи с чем суд, рассмотрел дело без участия истца.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд, рассмотрел дело без участия ответчика.

Ответчик Полежаев В.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - Федоров С.А. в суде не возражал относительно удовлетворения исковых требования Габдрахманова С.З..

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы третьего лица, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на <адрес> РБ, Федоров С.А., управляя принадлежащим на праве собственности Полежаеву В.Г., автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим Габдрахманову С.З..

В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в частности переднего бампера, капота, левого переднего крыла, решетки радиатора, омывателя фар.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был - признан Федоров С.А., управлявший автомобилем, принадлежащим Полежаеву В.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами суду не представлено.

Гражданская ответственность Полежаева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Так, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Габдрахманова С.З.: с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей; расходы на почтовые услуги - <данные изъяты> рублей; расходы на представителя - <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, при этом отказано в удовлетворении части исковых требованиях к Полежаеву В.Г. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, к отношениям между Габдрахмановым С.З. и ОСАО «Ингосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» требование Габдрахманова С.З. о возмещении ему разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не была удовлетворена в добровольном порядке, а также с учетом того, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Габдрахманова С.З., и с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Габдрахманова С.З. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требование Габдрахманова С.З. о возмещении ему разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Габдрахманова С.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахманова С.З. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Габдрахманова С.З. штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать Габдрахманову С.З. в удовлетворении его остальной части иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд.

Судья: