Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2013 ~ М-185/2013 от 19.02.2013

                                                                                                                                                   2-292/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                                                            15 апреля 2013года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заглубоцкой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Заглубоцкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 18 июля 2012 года около 07 час. 50 мин. на 2-м км. автодороги ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением И.О. Виновным в ДТП признан И.О., который, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 13.9 ПДД - не убедился в безопасности маневра и не уступил преимущественного права движения при выезде со второстепенной дороги транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил наезд. 18 июля 2012 года постановлением ИДПС по ... Т.А. И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Риск гражданской ответственности И.О. при использовании транспортных средств застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июля 2012 года. ООО «Росгосстрах» оценило стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в 11 024 рубля 05 копеек, указанная сумма перечислена на её лицевой счет в банке. С оценкой материального ущерба она не согласна, считает её явно заниженной. 13 ноября 2012 года она обратилась в ООО «...» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) принадлежащего ей автомобиля Дэу Матиз. Согласно отчету № от 13 ноября 2012 года, составленному ООО «...», полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 34 320 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом НДС и округления составляет 3 783 рубля 06 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей. Разница между суммой материального ущерба и суммой фактически выплаченной ООО «Росгосстрах» по страховому случаю составляет 23 296 рублей 93 копейки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения в сумме 23 296 рублей 93 копейки; утрату товарной стоимости в размере 3783 рубля 06 копеек; затраты, связанные с разборкой и мойкой автомобиля на СТО в сумме 1 200 рублей; расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей; стоимость проведения оценки ущерба в сумме 4 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанностей по договору в размере 13 596 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 рублей 79 копеек; моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, а также штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В судебном заседании истец Заглубоцкая Е.Н. и её представитель - адвокат Забелинский В.Л. иск поддержали в полном объеме, пояснили что даже если применить процент износа, установленный ответчиком в расчетах и обозначенный в переписке 0,2%, применительно к заключению судебной экспертизы, сумма возмещения будет больше, чем заявлено. Расчеты ООО «... проведены с учетом износа автомобиля. Также Заглубоцкая Е.Н. пояснила, что автомобиль приобрела новый, эксплуатировала его всего неделю. На следующий день после ДТП она представила все необходимые документы в страховую компанию, была согласна на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО, конкретное СТО устанавливала страховая компания, после направления ее страховой компанией на ремонт, она предоставила автомобиль ИП Ч.О. Там автомобиль был частично разобран, но к ремонту СТО не приступило, поскольку страховая компания не внесла за него оплаты. Длительное время автомобиль в полуразобранном состоянии находился на СТО, на звонки специалисты ответчика отвечали, что ремонт будет осуществлен, но деньги за ремонт так переведены и не были, а без оплаты СТО не приступило к ремонту. Когда она (Заглубоцкая Е.Н.) приняла решение забрать автомобиль и самостоятельно решать вопрос по ремонту, ей пришлось автомобиль перевозить на эвакуаторе, поскольку он был частично разобран и самостоятельно передвигаться не мог, оплатить СТО услуги мойки и разборки. Испытала неудобства, сильные переживания и страдания в связи с незаконным и непрофессиональным поведением сотрудников страховой компании, существенным нарушением прав как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлялись письменные возражения, согласно которых ответчик не оспаривая страховой случай и обстоятельства изложенные истцом, считает проведенные расчеты ущерба завышенными.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт указанного истцом ДТП как страхового случая подтверждается материалами дела, административными материалами по факту ДТП, и ответчиком не оспаривается.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.9 Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.60 Правил).

Таким образом, убытки, причиненные имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, должны возмещаться страховщиком в полном объеме с учетом того, что размер убытков не превышает пределов, установленных ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, а относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании ущерба, включающего в себя стоимость

восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, законны и обоснованны.

Из отчета ООО «...» № от 13 ноября 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 34 320 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом НДС и округления составляет 3 783 рубля 06 копеек.

Страховой компанией истцу выплачено 11 024 рубля 05 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заглубоцкой Е.Н. № от 11 февраля 2013 года. Выплата произведена 4.12.2012 года.

Обоснованность заявленных требований в части восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются также заключением судебной автотехнической экспертизы № от 27 марта 2013 года, проведенной ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 18 июля 2012 года составляет 34 750 рублей

Учитывая, что суд не может при рассмотрении настоящего дела выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля: 34 320 рублей 98 копеек - 11 024 рубля 05 копеек = 23 296 рублей 93 копейки.

В части размера УТС вышеуказанное экспертное заключение судом принимается как наиболее объективное доказательство, обосновывающее его расчет, поэтому размер УТС подлежащий взысканию с ответчика суд считает необходимым определить исходя из данного заключения в сумме 3 652 рубля.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб от ДТП 18.07.2012 года, в котором был поврежден её автомобиль, составляет 23 296 рублей 93 копейки + 3 652 рубля = 26 948 рубля 93 копейки.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный ст.13 Закона об ОСАГО срок, ни истцу, ни организации, куда направил истца для проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Неустойка обоснованно рассчитана Заглубоцкой Е.Н. за период с 23 августа 2012 года по 04 декабря 2012 года в сумме 13 596 рублей (1/75*8,25%*103 дня*120 000 рублей). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета (67 дней (с 05.12.2012 по 11.02.2013) Х 1/360 Х 8,25 % Х 26 948 рубля 93 копейки)= 413 рублей 77 копеек.

Истец также требует возместить затраты, связанные с разборкой и мойкой автомобиля на СТО, в размере 1 200 рублей и расходы на эвакуатор в сумме 4 000 рублей.

Учитывая, что оценщиком ООО «Промышленная экспертиза», (а также экспертом по судебной экспертизе) в расчетах учтены затраты на снятие переднего бампера, крыла, блок фары и т.д., ходя эти детали уже сняты, что следует из фотоматериалов, а также обязанность истца предоставить автомобиль в чистом виде, затраты, связанные с разборкой и мойкой автомобиля на СТО, обоснованными не являются и взысканию с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание невозможность самостоятельно передвигаться на автомобиле с СТО ИП Ч.О., документально подтвержденные расходы истца на использование эвакуатора в сумме 4000 рублей являются убытками, причиненными истцу неправомерным действиями ответчика и на основании ст.15 ГК РФ, ст.14 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Заглубоцкой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По делу определением от 11 марта 2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО «Росгосстрах», как лицо, оспаривавшее представленные истцом документы о размере ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 6549 рублей 90 копеек.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в ООО «...» в сумме 4 000 рублей подлежат полному взысканию с ответчика, поскольку суд считает необходимым признать судебными расходами, поскольку данная оценка существенно не отличается от расчетов проведенной судебной экспертизы.

Подлежащие взысканию в пользу истца её расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить до 5000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя добровольно.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заглубоцкой Е.Н.:

- невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 23 296 рублей 93 копейки;

- утрату товарной стоимости автомобиля 3 652 рубля,

- расходы, связанные с использованием эвакуатора 4 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 13 596 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами413 рублей 77 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей,

- расходы на оценку ущерба - 4000 рублей,

- штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя 27 479 рублей 35 копеек,

всего 91 438 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 05 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд.

Судья: А.В. Шаталов