Решение по делу № 33-3237/2020 от 23.03.2020

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-3237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.

судей Гуревской Л.С., Пермяковой Н.В.

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2020 по иску Ляхова Юрия Геннадьевича к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Ангарского городского округа Козловой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2018 в г. Ангарске на автодороге «С» в районе строения 21/3 2-го квартала Южного массива с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Инспаир, Номер изъят и автомобиля Мицубиси Аутлендер, Номер изъят, под управлением Боровец П.В., его транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда от 02.10.2018, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба, причиненный его автомобилю, определенный в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет 122 700 рублей. За услуги аварийных комиссаров он оплатил 2500 руб.

Кроме того, в целях предоставления доказательств того, что состояние дороги не соответствовало требованиям правил, он вынужден был обратиться в экспертное учреждение «Независимый экспертный центр», оплатив 9000 руб. В ходе рассмотрения дела № 2-2363/2018 по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, он понес расходы за ее проведение в размере 35 000 руб. Расходы по оценке размера ущерба составили 5 000 руб.; 20 000 руб. он оплатил за услуги представителя.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 122 700 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2 500 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 654 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Ангарского городского округа в пользу Ляхова Ю.Г. взыскано: возмещение ущерба 122 700 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2 500 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 654 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ангарского городского округа Вагин А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 Ляхов Е.Г. признан виновником данного ДТП, поскольку не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со встречным автомобилем ММС Оутлендер, регистрационный номер Р642АР138. В связи с наличием грубой неосторожностью в действиях Ляхова Ю.Г., у администрации Ангарского городского округа как у причинителя вреда вина отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10 по делу Номер изъят принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В представленном истцом заключении № 0375/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 19.01.2018 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Следовательно, имеет место полное уничтожение транспортного средства. Таким образом, полагает, что экспертом было признано экономически необоснованным восстановление транспортного средства истца.

Также заявитель жалобы отмечает, что судом не был учтен тот факт, что стоимость автомобиля истца, приобретенного по договору купли-продажи от 14.01.2018, составляет 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 14.01.2018 Ляхов Ю.Г. является собственником транспортного средства Хонда Инспаир, 1996 года выпуска, Номер изъят

15 января 2018 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства Митсубиси Аутлендер, Номер изъят под управлением водителя Боровец П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного средства явилось непринятие администрацией Ангарского городского округа мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в частности наличие на участке дороги снежных накатов и ледяной корки. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. Муниципальное образование в лице Администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 2.10.2018.

Указанным судебным актом установлено, отсутствие в дорожно-транспортном происшествии вины водителей Боровец П.В. и Ляхова Ю.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ангарска, в том числе участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственник имущества, то есть администрация г. Ангарска, на которую была возложена ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Суд учел, что бездействие администрации г. Ангарска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствие с приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении приведены доказательства в подтверждение вывода о том, что истцом не допущено нарушений правил дорожного движения, что послужило бы причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия вины истца в причинении вреда.

Таким образом, выводы суда о том, что к возникновению убытков, вызванных повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений законодательства возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения, правомерны и обоснованы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение № 0375/А, составленное экспертом ИП Шапоревым Э.Ю., которым установлена нецелесообразность ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 670 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 149 000 руб., стоимость годных остатков 28 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 151 000 руб.

Оценивая указанное заключение, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Учитывая выводы эксперта, определившего, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд определил размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 122 700 руб.

Стоимость автомобиля в размере 10 000 руб., указанная в договоре купли-продажи истца не имеет правового значения при определении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

При этом суд обоснованно счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки 2 500 руб., связанные с оплатой за услуги аварийных комиссаров при оформлении материалов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В силу требований статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 654 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводам, ответчика, приведенным суду первой инстанции при рассмотрении дела, проверены судом первой инстанции, оценены с учетом требований материального и процессуального права, с чем соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                   Л.С. Гуревская

                                                                                                Н.В. Пермякова