Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г.Самара                                                                               25 октября 2018 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи    Навроцкой Н.А.,

при секретаре                               Шайдуллиной А.Р.,

заявителя Тихоновского Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихоновского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области Н.Ф. Хамадеевой от 06.07.2018г., по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области Н.Ф. Хамадеевой от 06.07.2018г по делу об административном правонарушении № 5-150/2018 Тихоновский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Тихоновский Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 06.07.2018г. по делу об административном правонарушении № 5-150/2018 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагаетчто постановление является незаконным, необоснованным, и вынесенным с допущением нарушения процессуальных требований. В обоснование своей жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Тихоновский Д.А. со своей девушкой ФИО2 находились в гостях, где Тихоновский Д.А. выпил пиво, ФИО2. алкоголь не употребляет, в связи с проблемами здоровья. В 1час 30 мин они выехали от друзей, за рулем была ФИО2 его автомашину остановили сотрудники ДПС, ФИО2 предъявила документы на машину и паспорт, водительского удостоверения у нее с собой не было. Тихоновского Д.А., который находился на пассажирском сиденье, попросили предъявить документы, он их предъявил. Инспектора утверждая, что он был за рулем,принудительно отвели его к патрульной машине, затолкали его туда и начали составлять протокол. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении он пояснял, что не является водителем, поэтому и отказался пройти медосвидетельствование. Инспектор Царьков пройти освидетельствование ему не предлагал.Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, но он с этим не согласен, так как ФИО3 до этого Тихоновского Д.А. не знала, она в действительности видела все происходящее, о составленном протоколе в отношении Тихоновского Д.А. она ничего не знала, она являлась случайным свидетелем.Он не являлся водителем, управляющим ТС, показания инспекторов не логичны и не последовательны, не доказывают того что он находился за рулем, также в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства этому, инспектором ДПС Царьковым А.В. допущены существенные процессуальные нарушения при сборе материала, на видеозаписи факта предложения инспектором Царьковым А.В. пройти освидетельствования не зафиксировано, видеозаписи мировому судье представлены не были. Вина Тихоновского Д.А. в совершении административного правонарушения не установлена. Мировым судьей при вынесении постановления не дана мотивированная оценка обстоятельствам и доказательствам, представленными представителем Тихоновского Д.А., судья возложил на него бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании Тихоновский Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Тихоновского Д.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству заявителя -Зеленко С.М., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Тихановского Д,А. в совершении административного правонарушения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Царьков А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что они несли службу совместно с ИДПС Табаевым А.А., Фрунзе В.Ф., Шагаров В.В. У <адрес> было остановлено транспортное средство БМВ, черного цвета, однако на требование инспектора водитель сразу не остановился, остановился проехав значительное расстояние. После остановки машины было видно, что автомобиль раскачивается, водитель и пассажир меняются местами. Позже он увидел на консолиследы от ботинок, что подтверждало тот факт, что водитель и пассажир менялись местами. Водителю, т.е как позже узнал Тихоновскому Д.А. было предложено пройти в патрульную машину, но он отказывался, сопротивлялся, в связи с чем были применены спецсредства-наручники. Тихоновский Д.А. говорил, что не ехал за рулем.

Были оформлены соответствующие протоколы, в которых расписываться он отказался. У Тихоновского Д.А. был резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, которое несоответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он отказался, медосвидетельствование. От прохождения медосвидетельствования он так же отказался. Видео не сохранилось по техническим причинам

Инспектор ДПС Табаев А.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Царькова А.В. дополнив, что транспортное средство было отправлено на штрафстоянку, права Тихоновскому Д.А. были разъяснены.

Инспектор ДПСШагаров В.В. пояснил, что осуществлял патрулирование совместно с Фрунзе В.Ф.. вторым экипажем были Царьков А.В., Табаевым А.А., находились на <адрес>. Был остановлен автомобиль БМВ, за рулем которого находился молодой человек. Автомобиль остановился на отдаленном расстоянии от места остановки. Когда он подошел к автомобилю, молодой человек уже стоял около машины, с пассажирской стороны. Он заглянул в салон, увидел на сидениях следы от обуви. Тихановский Д.А. отрицал, что управлял транспортным средством. Материал в отношении Тихановского Д.А. оформлялся в патрульной машине, он при этом не присутствовал.

Инспектор ДПС Фрунзе В.Ф. дал показания аналогичные показаниям Царькова А.В., Шагарова В.В., при этом дополнил, что автомобиль останавливал он, светил жезлом, видел, что за рулем был парень, определил это по комплектации и одежде, она была темной, а на пассажирском сидении сидел человек, одетый в светлую одежду. Когда он подошел к машине, девушка в светлой одежде была за рулем. В машине он видел следы от обуви на консоли и сидении. Позже в отношении Тихановского Д.А. стали оформлять материал, при оформлении он не присутствовал.

ФИО2 в судебном заседании пояснила.что за рулем автомобиля БМВ, во время его остановки находилась она, Тихановский Д.А. автомобилем не управлял.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тихоновского Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02час. 47 мин. по адресу <адрес> водитель ТихоновскийД.А., управляя ТС БМВ № г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приналичии признаков опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПравилДорожного Движения РФ, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня2008 г. N 475 (далее - Правила), отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством

При этом направление Тихоновского Д.А. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основание направления на медицинское освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Довод Тихановского Д.А. о том, что в отношении него неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку он транспортным средством не управлял, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, протоколом об административном правонарушении 63 № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом; видеозаписью из которой следует, что Тихановский Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства имеется указание на ведение видеозаписи.

Согласно справке, выданной инженером СиСТ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре иной, кроме предоставленной в материалах дела видеозаписи фиксации рассматриваемого правонарушения не имеется, в связи с истечением срока хранения..

Протоколы составлены в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, противоречий и существенных нарушений закона при их составлении, которые повлияли бы на состав административного правонарушения, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что Тихановскому Д.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, должностным лицом нарушены правила и порядок направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.

Утверждение Тихановского Д.А. и его представителя о том, что должностные лица не имели возможности разглядеть сидевших в машине ничем не подтвержден, факт нахождения автомобиля в тонированном состоянии сторонами не оспаривается, однако достоверных доказательств тому, что это препятствовало установлению обстоятельств правонарушения не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии так же не подтверждают и не опровергают указанного факта. Фотографии сделаны в ночное время, на достаточно удаленном расстоянии, при искусственном освящении, с определенного ракурса. При этом данных свидетельствующих о том, что с места расположения инспектора при остановке БМВ, освещении автомобиля жезлом, инспектор не имел возможности разглядеть граждан находившихся в автомобиле не имеется. Не составление протокола за тонировку, так же не свидетельствует о недоказанности установленных обстоятельств

Факт управления Тихановским Д.А. транспортным средством БМВ, отказа Тихановского Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями инспекторов Царькова А.В., Табаева А.А., Фрунзе В.Н., Шагарова В.В. опрошенных в судебном заседании мировым судьей, подтвержденных ими в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Указанные свидетели были предупреждены мировым судьей и судом апелляционной инстанции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее Тихановского Д.А. они не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, причин для оговора не имели, не доверять их показаниям у суда нет оснований. Существенных противоречий в их показаниях судом не установлено.

Тогда как именно показания свидетеля ФИО2 являются противоречивыми, опровергаются видеозаписью. Так из видеозаписи следует, что ФИО2 находилась в непосредственной близости с патрульным автомобилем, наблюдала происходящее в автомашине, давала пояснения о том, что за рулем была она, находилась в серо-белой одежде, что подтверждает показания инспектора Фрунзе А.А.

Тогда как на вопрос суда о том расписывался ли где- нибудьТихановский Д.А., сколько составлялось документов пояснила, что не видела, отходила от автомобиля, находилась в темной одежде.

ФИО2 является знакомой Тихановского Д.А., заинтересована в положительном для Тихановского Д.А. исходе дела, суд считает, что данные ею показания, поведение в целом, направлены на желание помочь Тихановскому Д.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, факт управления Тихановским Д.А. автомобилем с признаками опьянения сотрудниками ГИБДД был установлен, у них имелись законные основания для направления его на освидетельствование, медосвидетельствование.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Тихановского Д.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Позицию Тихановского Д.А. мировой судья правомерно расценил как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Тихановским Д.А. правонарушения и сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего и объективного анализа представленных материалов. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 06.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Тихановского по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-150/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

               ░░░░░:          /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░