Решение по делу № 2-414/2015 (2-5042/2014;) ~ М-4986/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-414/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Шелковниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонина В.Д. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солонин В.Д. обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> стал участником ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый Солонинным, автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль марки Хонда прелюд, государственный регистрационный знак № управляемый Нестеровым Р.Е., принадлежащем ему на праве собственности. В отношении Нестерова Р.Е. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Страховая компания выплатила истцу ... руб., однако указанная сумма была недостаточна для восстановления автомобиля.

Согласно оценке специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Ответчику была направлена претензия, однако оплату страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ответчика ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признал.

Солонин В.Д., ООО «НСГ-Росэнерго», Нестеров Р.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 4-0.ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Закона) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя их существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступит в следствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый Солонинным автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль марки Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак №, управляемый Нестеровым Р.Е., принадлежащем ему на праве собственности. В отношении Нестерова Р.Е. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» страховым полисом серии №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении административного производства водитель Нестеров Р.Е., управляя транспортным средством Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия. Административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспорта средства ВАЗ 21213 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страховой суммы и расходов, которая оставлена без ответа.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу на одного потерпевшего составляет не более ... руб.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% ... руб. страхования сумма*241 количество пророченных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ... руб= ... руб.

Согласно п. 34 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случая и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законно срок, а также до момента вынесения судом решения, не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере ... руб. (... руб. + ... руб.) *50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере ... руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Солонина В.Д. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Солонина В.Д. ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, ... руб. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, ... руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ... руб в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке, ... руб в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, ... руб в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд гор. Барнаула.

Председательствующий: Н.П. Козлова