Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14622/2018 от 22.10.2018

№ 4г/3-14622/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков О.В.В., О.Е.В., О.Т.П., О.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М.Е., поступившую в Московский городской суд 22.10.2018 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по заявлению О.В.В., О.Е.В., О.Т.П., О.Н.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года, удовлетворен иск Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы к О., Г.В.И., М.О.Е. о признании недействительными договора найма жилого помещения в отношении квартиры № 7, по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д. 3, корп. 1, договора передачи квартиры в собственность, истребовании квартиры из владения О. в собственность города Москвы.

Заявители О.В.В., О.Е.В., О.Т.П., О.Н.В. обратились в районный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ О. отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявители обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой они просят их отменить и принять по делу новое решение, которым поданное ими заявление удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции, 15 июня 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы удовлетворен иск Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ в лице ДЖП и ЖФ
г. Москвы к О., Г.В.И., М.О.Е. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Данное решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.

Обращаясь названным заявлением, ответчики О. указали, что при рассмотрении настоящего дела п.1 ст. 302 ГК РФ был применен судом без учета его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным судом РФ.

Разрешая поданное О. заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами и пришел к правильному выводу, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку постановление Конституционного суда РФ от 22 июня 2017 года по жалобе Дубцова А.Н. не может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, районный суд обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиками в заявлении обстоятельства новыми обстоятельствами с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются, а содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного акта.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителей, выражаемую ими в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании кассаторами норм процессуального права.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков О.В.В., О.Е.В., О.Т.П., О.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М.Е., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко