Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 (2-2669/2021;) ~ М-2445/2021 от 06.12.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001856-41

№ 2-402/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                     25 марта 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шишменцевой С.Г.

к

Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шишменцева С.Г. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать со Свердловской областной клинической больницы № 1 в пользу истца моральный вред в сумме 200 000 рублей 00 копеек,

- взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требований в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Истец Шишменцева С.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шишменцевой С.Г. Масленников С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что основанием предъявления заявленных требований является факт пребывания истца в поликлиническом отделении ответчика. Она прибыла для плановой госпитализации, однако врач отказался ее принимать, заявив, что в стационаре нет мест. Тогда он пошел к главному врачу и потребовал госпитализации истца. Он куда-то позвонил, после чего врач истца принял, затем она была госпитализирована, однако через несколько дней истца выписали из стационара и отправили домой без операции. Полагал, что пребывание истца в поликлиническом отделении больницы было слишком долгим, а также необоснованно было отказано в проведении операции. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» Лаптев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец была приглашена на прием до 10:00 часов, была принята в 10:13. Затем происходило оформление в стационар. Это время не учитывается во время приема врача. Истец была размещена в стационаре в тот же день. Несколько дней наблюдали состояние ее здоровья, врач установил противопоказания к оперативному вмешательству, разъяснил истцу необходимость подготовки к операции и была назначена новая дата. Впоследствии страховая компания проводила проверку, однако не установила фактов длительного пребывания истца на приеме у врача поликлинического отделения. Также проводило проверку ТО ТФОМС, нарушений в отношении истца не было установлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21 июня 2021 года истец госпитализирована в стационарное отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» для оперативного планового лечения.

В ходе предоперационного обследования выявлены **. В связи с выявленными противопоказаниями 24 июня 2021 года истец выписана с рекомендациями, выполнение которых является обязательным условием для проведения операции.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени и на истца, и на ответчика.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать сам факт наличия в оказанной услуге недостатков, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации нe содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Из протокола заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности № от 26 июля 2021 года порядок, сроки и условия оказания медицинской помощи пациентке Шишменцевой С.Г., оснащение отделения хирургии 2 ГАУЗ СО «СОКБ № 1» медицинским оборудованием, укомплектованность кадровым составом соответствуют действующим порядкам оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 922н.

Диагностические и лечебные мероприятия при оказании медицинской помощи пациентке Шишменцевой С.Г. в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» проведены своевременно в соответствии с клиническим диагнозом: **.

Перенос срока оперативного лечения в плановом порядке обусловлен наличием медицинских противопоказаний: соответствующей патологии (**) и высоким риском неблагоприятного исхода.

Дефектов в оказании медицинской помощи пациентке Шишменцевой С.Г. в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» не выявлено (л.д. 49-50)..

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» по обращению истца по факту длительного ожидания планового оперативного лечения (более полугода с момента первого осмотра) МО ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в ходе амбулаторного приема от 21.06.2021 и стационарного лечения с 21.06.2021 по 24.06.2021 нарушения прав не выявлено. Длительность пребывания в поликлинике обусловлена необходимостью решения организационных вопросов, а отказ в оперативном лечении – наличие противопоказаний (л.д. 66).

Истец, ссылающийся в иске на те или иные нарушения, очевидно имеющие объективное выражение, обязан доказать суду их фактическое наличие путем использования предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации средств доказывания, в том числе, подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в иске доводы.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишменцевой С.Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2022 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                                       М. И. Безукладникова