Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2011 ~ М-1141/2011 от 16.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Муниципальному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» о взыскании единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к МУ «ЕДДС» о взыскании ЕДВ по тем основаниям, что до 01 сентября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель не выплатил ЕДВ по итогам работы за 2008 год. 18 октября 2010 года истец в числе других бывших работников МУ «ЕДДС», обратился с письменным заявлением к руководству МУ «ЕДДС» о выплате ЕДВ по итогам работы за 2008 год. 08 ноября 2010 года был получен ответ об отказе в выплате ЕДВ по итогам работы за 2008 год. Истец обращался в Прокуратуру г.Петрозаводска с просьбой о проведении служебной проверки МУ «ЕДДС» в связи с необоснованным отказом в выплате ЕДВ по итогам работы за 2008 год До настоящего времени ЕДВ по итогам работы за 2008 год не выплачено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ЕДВ по итогам работы за 2008 год с учетом индексации за период с 01 января 2008 года по 01 февраля 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 4 тысяч рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что о нарушенном праве узнал в сентябре 2010 года, после чего обратился к руководству МУ «ЕДДС» и в Прокуратуру г.Петрозаводска, а только после этого в суд.

Представители ответчика Дмитриев С.Д. и Манахов А.Н., действующие на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласны, пояснив, что истец 31 августа 2010 года был уволен с МУ «ЕДДС» по переводу в другое муниципальное учреждение. Согласно Положению о материальном стимулировании работников МУ «ЕДДС», утвержденному Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от 18 декабря 2002 года за № 4389, срок выплаты ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за год устанавливается : 1 квартал года следующего за отчетным. С данным Положением истец был ознакомлен под роспись 28 февраля 2007 года. Таким образом, о том, что право истца нарушено в связи с невыплатой работодателем ЕДВ по итогам работы за 2008 год, знал 01 апреля 2009 года. С заявлением в суд истец обратился 16 февраля 2011 года. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Никаких уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с 01 марта 2007 года работал в МУ «ЕДДС». 31 августа 2010 года был уволен с МУ «ЕДДС» по переводу в другое муниципальное учреждение.

16 февраля 2011 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя МУ «ЕДДС» единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2008 год.

Согласно Положению о материальном стимулировании работников МУ «ЕДДС», утвержденному Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от 18 декабря 2002 года за № 4389, срок выплаты ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за год устанавливается: 1 квартал года следующего за отчетным. С данным Положением истец был ознакомлен под роспись 28 февраля 2007 года.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что с Положением о материальном стимулировании работников МУ «ЕДДС» был ознакомлен надлежащим образом под роспись, где указывалось, что ЕДВ по итогам работы за год выплачивается в 1 квартале года следующего за отчетным, то о нарушении своего права на выплату ЕДВ по итогам работы за 2008 год истец узнал 01 апреля 2009 года. Однако только с 18 октября 2010 года истец стал предъявлять к работодателю письменные требования о выплате ЕДВ по итогам работы за 2008 год, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился лишь спустя 1 год 10 месяцев.

Таким образом, заявленные требования находятся за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. Каких-либо заслуживающих внимание уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представил.

Ссылка на то, что о нарушении своего права на выплату ЕДВ по итогам работы за 2008 год он узнал в сентябре 2010 года, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется список лиц, которые ознакомлены с Положением о материальном стимулировании работников МУ «ЕДДС», в том числе и

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2008 год с учетом инфляции надлежит отказать в связи с пропуском срока. Также следует отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к Муниципальному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» Петрозаводского городского округа о взыскании единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.