Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-574/2020 (33-40153/2019;) от 03.12.2019

Судья Губин Я.Ю.                                  Дело № 33-807/2020 (№ 33-40153/2019)

50RS0021-01-2019-001821-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Тесаковой Татьяны Алексеевны решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Тесаковой Татьяны Алексеевны к Бычковой Юлии Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Тесаковой Т.А. и ее представителя Выборновой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Тесакова Т.А. обратилась в суд с иском к Бычковой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02 июня 2018 года в результате утечки воды, в принадлежащей ответчице <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находящейся в собственности истицы <данные изъяты> причинен материальный ущерб, о чем был составлен акт от 17 августа 2018 года. Ущерб заливом причинён в размере 107 385,9 рублей.

За услуги представителю она оплатила 197000 руб. и 50000 руб., которые просила взыскать в полном объёме, а также компенсировать моральный вред в сумме 3000000 рублей, взыскать расходы на экспертизу в сумме 7500 руб., за оформление доверенности и справку, государственную пошлину.

В судебном заседании исковые требования поддержаны.

Бычкова Ю.А в судебное заседание не явилась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Бычковой Ю.А. в пользу Тесаковой Т.А. в счет возмещения ущерба 107 385,9 руб., убытки в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление доверенности 1500 руб., справку ЕГРП 450 руб., государственную пошлину в размере 3448,44 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, удовлетворить её требование о взыскании расходов на представителя и компенсацию морального вреда в требуемой сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 июня 2018 года в результате утечки воды, в принадлежащей ответчице <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находящейся в собственности истицы <данные изъяты> причинен материальный ущерб, о чем был составлен акт от 17 августа 2018 года.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 20 ноября 2018 года определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 107 385 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав, что истцом доказан факт причинения вреда ответчиком в результате залива жилого помещения и определил сумму причиненного ущерба на основании вышеназванного заключения эксперта в размере 107 385 руб., в том числе убытков в размере 7 500руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, в связи с чем, у истца возникло право на их возмещение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчицы расходов на оплату услуг представителя соответствуют указанным разъяснениям.

Учитывая принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности, судебная коллегия с выводом суда соглашается.

    Что касается компенсации морального вреда, то правовых оснований для взыскания с ответчицы какой-либо суммы по иску к ней о возмещении материального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований к отмене решения суда не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░