Решение по делу № 2-3169/2016 ~ М-2850/2016 от 04.07.2016

Дело № 2 – 3169/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

С участием прокурора                            Каракуловой Я.В.

При секретаре                                Коневой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой И. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маркеловой А. Б. к Лукьяновой Т. В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 18 мин., водитель Лукьянова Т.В., управляя автомобилем «Субару Импреза», гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>е <адрес>, в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода Маркелова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП от полученных травм Маркелов Б.В. скончался в больнице в этот же день.

Маркелова И.Б., – супруга погибшего, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Маркеловой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, первоначально обратилась в суд с иском к Лукьяновой Т.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 18 мин. водитель Лукьянова Т.В., управляя автомобилем «Субару Импреза», гос. рег. знак №, в районе <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», совершила наезд на мужа истца - Маркелова Б.В., который умер в больнице. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Маркелову Б.В. причинен тяжкий вред здоровью, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьяновой Т.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. На иждивении истца осталась несовершеннолетняя дочь – Маркелова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. За время прошедшее с момента гибели супруга, ответчик не предпринимала попытки связаться с истцом, не предлагала добровольную помощь, не пыталась возместить ритуальные услуги на погребение и моральный вред. Смерть Маркелова Б.В. является для истца невосполнимой утратой, поскольку она и дочь потеряли близкого человека. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, истец также просит взыскать понесенные расходы на погребение супруга в размере <данные изъяты> руб.: из которых за оказание ритуальных услуг в ЮЛ оплачено <данные изъяты> руб., за услуги Новосибирского крематория <данные изъяты> коп., стоимость ритуальных принадлежностей составила <данные изъяты> руб. и стоимость поминального обеда составила <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЮЛ в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Лукьяновой Т.В. по требованию о возмещении расходов на погребение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ЮЛ прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в связи с понесенными расходами на погребение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51, 69)

В настоящем судебном заседании истец Маркелова И.Б. исковые требования поддержала частично, просила взыскать с Лукьяновой Т.В. оставшуюся сумму расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. и уменьшила сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснила, что ее супруг Маркелов Б.В. утром ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу, однако не доехал. О случившемся сообщил следователь. Как ей известно, Маркелов Б.В. вышел на остановке и переходил дорогу чуть дальше пешеходного перехода, где была протоптана дорожка, т.к. из-за сугробов подойти к пешеходному переходу было невозможно. В возбуждении уголовного дела в отношении Лукьяновой Т.В. отказали, в связи с тем, что она не виновата. С данным постановлением она не согласна. По расходам на погребение пояснила, что часть чеков выписана на имя ее брата, т.к. он непосредственно ездил и оплачивал расходы, однако денежные средства давала ему она. В связи со смертью мужа она испытывает сильные переживания, ребенок остался без отца.

Ответчик Лукьянова Т.В. исковые требования признала частично, согласившись с возмещением расходов на погребение в крематории в сумме <данные изъяты> коп. и в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пояснила, что в произошедшем ДТП ее вины нет. Рано утром она поехала на машине на работу, знала, что в этом месте есть пешеходный переход, снизила скорость, пешеходов не было и она поехала дальше. Маркелова Б.В. она не видела, увидела его только когда произошел удар в лобовое стекло. Видимость в этом месте дороги была плохая, освещения не было, двигалась она со скоростью около 50 км/час. Она сама сильно переживала случившееся, на следующий день ее увезли на скорой в больницу в связи с прерыванием беременности. Просила учесть ее материальное положение, тот факт, что она не работает, имеет на иждивении ребенка 6 лет, в настоящее время разводится с супругом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Маркеловой И.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о смерти (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ умер Маркелов Б.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Маркелова Б.В., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 18 мин., водитель Лукьянова Т.В., управляя автомобилем «Субару Импреза», гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>е <адрес>, в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода Маркелова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного ДТП Маркелов Б.В. от полученных травм скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46 отказного материала – Акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), в действиях водителя Лукьяновой Т.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, следовательно отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьяновой Т.В. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что водитель Лукьянова Т.В. управляла источником повышенной опасности – автомобилем «Субару Импреза», гос. рег. знак №, на законном основании – на праве собственности (л.д. 82-83 отказного материала – копия свидетельства о регистрации ТС), следовательно, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы лицу, понесшему эти расходы.

При этом, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ), погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно представленных копий и подлинников счет-заказов, квитанций и чеков (л.д. 14-18, 66-68, 70-72) Маркеловой И.Б. – супругой погибшего (л.д. 12 – копия свидетельства о заключении брака) были понесены расходы на погребение Маркелова Б.В. в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ЮЛ в котором была застрахована гражданская ответственность Лукьяновой Т.В., выплатило в счет возмещения расходов на погребение в пользу Маркеловой И.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49 – акт о страховом случае, л.д. 51, 69 - копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) за расходы на ритуальные принадлежности по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 66) и частично за расходы на ритуальные услуги ЮЛ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (общая стоимость услуг по квитанции <данные изъяты> руб.) (л.д. 15-16, 67-68).

Следовательно, имеются основания для взыскания с Лукьяновой Т.В. в пользу Маркеловой И.Б. расходов за услуги Новосибирского крематория по квитанции и чеку на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 14, 70-71), что ответчиком признается в полном объеме.

Кроме того, имеются основания и для взыскания с Лукьяновой Т.В. в пользу Маркеловой И.Б. оставшейся невозмещенной суммы понесенных расходов на ритуальные услуги ЮЛ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16, 67-68), и на поминальный обед в день похорон Маркелова Б.В. в размере <данные изъяты> руб., который проводился в кафе ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на 35 человек (л.д. 18 – копия, л.д. 72 – подлинник квитанции, л.д. 73 – справка с указанием меню и стоимости блюд).

Взыскивая понесенные расходы на поминальный обед, суд учитывает, что исходя из русских поминальных традиций, принятых в Российской Федерации, поминальные трапезы в день похорон умершего, является обязательными, данное обстоятельство признается судом общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу п.1 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из квитанции ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 67-68), а также квитанции ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 72), они выданы на имя заказчика Водопьянова М.Б.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Водопьянов М.Б. пояснил (л.д. 59-60), что он является родным братом Маркеловой И.Б. и по поручению сестры оплачивал ритуальные услуги и поминальный обед в связи со смертью ее супруга, однако денежные средства ему предоставляла Маркелова И.Б.

Представленными документами подтверждено, что Водопьянов М.Б. является родным братом истца Маркеловой И.Б. (л.д. 54, 55 – копии свидетельств о рождении, л.д. 56 – копия свидетельства о заключении брака).

Следовательно, имеются все основания для возмещения за счет Лукьяновой Т.В. понесенных Маркеловой И.Б. услуг на погребение погибшего супруга и оплату поминального обеда в оставшейся невозмещенной сумме – <данные изъяты> руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при удовлетворении требований истца суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий супруге погибшего Маркеловой И.Б. и несовершеннолетней дочери погибшего – Маркеловой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 13 – свидетельство о рождении), которые безусловно испытали огромные нравственные страдания и переживания, связанные с трагической смертью близкого им человека.

Однако, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего Маркелова Б.В. при отсутствии вины водителя Лукьяновой Т.В.

Так, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в том числе из-за грубой неосторожности пешехода Маркелова Б.В., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), согласно которому нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Лукьяновой Т.В. не установлено, водитель не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть в поперечном направлении, а пешеход Маркелов Б.В. начал переходить проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, при этом не убедившись в безопасности перехода, при этом в действиях Маркелова Б.В. установлено нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, согласно п. 4.3. ПДД РФ 4.3. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64 отказного материала) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Импреза» не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть, путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения пешехода 4,6 км/час (спокойный шаг).

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и то обстоятельство, что на иждивении у ответчика Лукьяновой Т.В. имеется малолетний ребенок (л.д. 40), кроме того, учитывает, что ответчик в настоящее время находится в стадии расторжения брака с супругом (л.д. 42-44) и не трудоустроена (л.д. 57, 74-79).

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Лукьяновой Т.В. в пользу истца Маркеловой И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Маркеловой А.Б., должна составить <данные изъяты> руб.

Следовательно, исковые требования Маркеловой И.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркеловой И. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маркеловой А. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Т. В. в пользу Маркеловой И. Б. понесенные расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в связи со смертью Маркелова Б. В. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маркеловой И.Б. – отказать.

Взыскать с Лукьяновой Т. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: